Ухвала суду № 96942242, 13.05.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/1703/20

Провадження № 1-кп/945/217/21

Ухвала

з розгляду клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу

13 травня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петриченко В.С.;

прокурора Петренка А.О.;

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Соколіка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника Соколік Віталія Федоровича про зміну ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2020 року за № 12020150000000201 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

18.12.2020 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.02.2021 року.

26.02.2021 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.04.2021 року.

16.04.2021 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.06.2021 року.

12 травня 2021 року захисник Соколік В.Ф. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на особисте зобов`язання. Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зникли, досудове розслідування закінчено, органами слідства отримано висновки експертиз, встановлено та допитано свідків, вирішено питання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів речей та предметів за результатами проведених експертиз.

У своєму клопотанні захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не буде переховуватись від суду, судимості відсутні, знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження ОСОБА_1 не може, оскільки всі докази вже зібрані, ризики впливати на потерпілу, свідків відсутні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_1 обвинувачується також не збирається. На думку захисника такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого і його захисника, які висловилися на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання безпідставне і не може бути задоволено, вважаю наступне.

Обираючи, а також продовжуючи запобіжний захід у вигляди тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , суд досліджував як матеріали, що підтверджують обґрунтованість обвинувачення, так і матеріали які свідчать про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Так при обранні та продовження запобіжного заходу перевірені показання потерпілої, свідків, а також письмові матеріали що характеризують особу ОСОБА_2 .

При цьому досліджені раніше характеристики, довідки, які підтверджують не задовільну характеристику ОСОБА_2 , мається судимість, скоєнно злочин під дією наркотичних засобів. Обставини визначені ст. 178 КПК України були враховані судом як при обранні так і при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і при відмові застосування до обвинуваченого застави.

Що стосується тверджень захисника обвинуваченого у клопотанні, то вони не спростовують факти встановлені судом раніше. Доводи сторони захисту також не створюють нових суттєвих обставин здатних вплинути на зміну діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведена у клопотанні захисника позиція фактично зводиться лише до переоцінки вже встановлених судом обставин при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_1 . Однак розгляд клопотання захисника не є формою перевірки законності раніше ухваленого судом рішення про обрання та продовження запобіжного заходу.

Відтак обставини для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, -

Постановив :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Соколіка В.Д. про зміну ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку 60 діб на особисте зобов`язання— залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Г.В. Терентьєв

13.05.2021