Ухвала суду № 96940936, 12.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/7140/2012

Провадження №6/359/116/2021

УХВАЛА

12 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у виконавчих листах,

встановив:

У лютому 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернувся до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) у справі №1005/7140/2012 та посилається на те, що 07.03.2019 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 р., укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ "Сведбанк Інвест", а також за іншими договорами, які були укладені на забезпечення цього кредитного договору, зокрема за іпотечним договором №1095-Ф/ІП-3 від 31.01.2008 р. Оскільки в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №39548943 з виконання виконавчого листа по справі №1005/7140/2012, ТОВ «Файненс Компані» просив замінити позивача у цій справі та стягувача у виконавчому провадженні №39548943.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2021 було залишено заяву ТОВ «Файненс Компані» без руху.

09.03.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Файненс Компані» про усунення недоліків, в якій заявник виклав вимоги у новій редакції, а саме просив замінити позивача у справі №1005/7140/2012 та стягувача у виконавчих листах від 06.06.2013 №2/359/104/2013, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №1005/7140/2012.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що до укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" у 2019 році, такий договір був укладений 31.12.2014 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", та в подальшому договір про відступлення права вимоги був укладений 04.07.2015 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", в тому числі було передано вимогу за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 р., договором поруки №1095-Ф/П1 від 31.01.2008 р. Тому заявник не може бути замінений як правонаступник ПАТ "Омега Банк". Крім того, оскільки боржникам не були надані оригінали кредитного, і іпотечного договорів новим кредитором - ТОВ "Файненс Компані", тому вони вважають, що не доведено заявником, що до нього перейшло право вимоги як стягувача у справі №1005/7140/2012. У задоволенні заяви просив відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Як вбачається з витягу з ЄДР, 18.11.2019 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ "Омега Банк".

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 було задоволено позов ПАТ «Сведбанк», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 31.01.2008 №1095-Ф в сумі 2737304, 15 дол. США, що еквівалентно 21877903,43 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 32208840000:03:001:0008, загальною площею 2,6901 га, розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.05.2006 р. (серія ЯГ №215942), виданого Бориспільською РДА, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300053. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна для реалізації предмету іпотеки становить 261195,80 долари США, що еквівалентно 1319038,79 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» 3219 грн. судового збору (а.с.15-117).

На виконання рішення були видані виконавчі листи від 06.06.2013 №2/359/104/2013, 1005/7140/2012 (а.с.94-97).

29.04.2013 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» найменування останнього було змінено на ПАТ "Омега Банк".

Як свідчать матеріали справи, 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Файненс Компані" як новим кредитором укладено договір № 1 відступлення права вимоги (а.с.10-11), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714 (далі - договір № 1).

Відповідно до умов зазначеного договору № 1 банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, визначених у додатку № 1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників тощо. Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 664 433,01 грн. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793,97 грн, в яку включена ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 1, 2, 4 договору № 1).

Відповідно до пункту 36 додатку № 1 до договору (а.с.12-13) до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 31.01.2008 № 1095-Ф залишок заборгованості за кредитом та за відсотками станом на 07.03.2019 у загальній сумі 61060787,54 грн, і договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання (а.с.14-19) - іпотечні договори від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-1, №1095-Ф/ІП-2, №1095-Ф/ІП-3, №1095-Ф/ІП-4, №1095-Ф/ІП-5, №1095-Ф/ІП-6, від 08.02.2008 №1095-Ф/ІП-7, від 19.03.2008 №1095-Ф/ІП-8, а також договір поруки від 31.01.2008 № №1095-Ф/П-1 (додаток №2).

В постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року по справі № 31/287-10 зазначено, що правомірними є висновки апеляційного господарського суду про те, що ані ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ані ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набули права вимоги за спірним кредитним договором і не є належними стягувачами у виконавчому провадженні.

Господарський суд міста Києва розглянув справу № 910/10364/16 за позовом ПАТ "Омега Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованого у реєстрі за № 1898, зі змінами та доповненнями; визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованого у реєстрі за № 912, зі змінами та доповненнями; застосування наслідків нікчемності та недійсності правочинів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"; у цій частині у позові відмовлено; у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені в силі. При цьому суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", є нікчемним в силу положень статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому визнання його недійсним в судовому порядку не є належним способом захисту, оскільки в судовому порядку підлягають визнанню недійсними лише оспорювані правочини, що відповідає положенням частини 2 статті 215 ЦК України.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 913/675/17 предметом договору про відступлення права вимоги є саме право (вимога), проте не підтверджуючі його документи, які лише доводять наявність такого права, його зміст та виникнення і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія. Передача цедентом цесіонарію документів, що підтверджують саме відступлене право вимоги, означає виконання додаткового юридичного обов`язку, наявного у цедента в силу закону, а не в силу договору цесії. Поряд з документами, що підтверджують саме право вимоги, існують і документи, що підтверджують перехід цього права до цесіонарія, тобто ті, які пред`являються новим кредитором боржнику для підтвердження свого статусу, наприклад, договір про відступлення права вимоги.

Тому суд вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що до ТОВ "Файненс Компані" не перейшло право вимоги від ПАТ "Омега Банк" за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 р. та за договорами забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Оскільки ПАТ "Омега Банк" було власником прав вимоги до відповідача у справі №1005/7140/2012, воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ "Файненс Компані", тому заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчих листах по справі має бути задоволено. Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, на стадії виконання судового рішення в силу вимог ст..442 ЦПК України суд може замінити саме сторону виконавчого провадження, а не сторону в цивільному процесі. З огляду на це, суд вважає, що ПАТ "Омега Банк" належить замінити на ТОВ "Файненс Компані" у виконавчих листах від 06.06.2013 №2/359/104/2013, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №1005/7140/2012 у якості стягувача, а не позивача.

Керуючись ст.258, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у виконавчих листах задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Омега Банк" у виконавчих листах від 06.06.2013 №2/359/104/2013, 1005/7140/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (код ЄДРПОУ 41090620, адреса: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 5-Б).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повното тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта