Ухвала суду № 96940299, 17.05.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1244/20

УХВАЛА

про відвід судді

17 травня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області в складі - судді Бунди А.О., з участю секретаря судового засідання Музички Л.Т. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бунди А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. про відвід судді Бунді А.О. від розгляду даної справи. Представник позивача, як вказано в заяві, вважає, що суддя Бунда А.О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки нею 27.11.2020 винесена ухвала про залишення позову без розгляду, яка 22.03.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду скасована. На думку представника позивача суддя Бунда А.О. упереджено ставиться до сторони позивача, він вважає її ухвалу про залишення без розгляду немотивованою та необґрунтованою. Вважає, що суддяа надала перевагу відповідачеві – роботодавцю ОСОБА_1 . Із посиланням на вимоги п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини просить задоволити відвід.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника позивача – адвоката Михайлова В.О., але щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. про відвід судді ОСОБА_2 задоволити.

Справу передати в канцелярію Бродівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2021 року.

Cуддя А.О.Бунда