Ухвала суду № 96940246, 14.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6990/20

2/296/853/21

УХВАЛА

про призначення експертизи

"14" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лужко Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним договору застави та скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір застави від 13.05.1996, укладений, нібито, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3-4173, посвідчений заступником завідуючої Першої житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною;

- скасувати обтяження (на підставі договору застави житлового будинку) за типом: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3500398, дата реєстрації 22.07.2006, підстава: повідомлення б/н від 13.05.1996 року (Друга житомирська нотаріальна контора, договір застави №3-4173), архівний запис - заборона від 13.05.1996 року №58 / арешт №3157614, дата реєстрації 28.04.2006, підстава: договір застави №3-4173 від 13.05.1996 року, номер реєстру 58).

В обгрунтування вимог позовної заяви вказує, що спірний договір не підписувала, а тому його необхідно визнати недійсним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 15.02.2021 витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву оригінал договору застави №3-4173 від 13 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №296/6990/20, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконано рукописний підпис у договорі застави від 13.05.1996, укладеного нібито між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 3-4173, посвідчений заступником завідуючої Першої Житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною від імені ОСОБА_4 саме ОСОБА_4 ? 2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у вищезазначеному договорі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3) Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_4 у вищезазначеному договорі навмисно зміненим почерком? Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 18). Клопотання мотивоване тим, що, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, без проведення експертизи неможливо прийняте обгрунтоване та законне рішення.

Позивач підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що до предмету доказування по вказаній справі входить з`ясування питання щодо підписання договору застави саме позивачем, та для цього необхідні спеціальні знання, відтак клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104, п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний підпис у договорі застави від 13.05.1996, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 3-4173, посвідчений заступником завідуючої Першої Житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною від імені ОСОБА_4 саме ОСОБА_4 ?

2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у вищезазначеному договорі застави від 13.05.1996 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_4 у вищезазначеному договорі застави від 13.05.1996 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Для проведення експертизи направити копію ухвали, цивільну справу № 296/6990/20 разом з оригіналом договору застави від 13.05.1996.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.05.2021

Суддя М. В. Петровська