Ухвала суду № 96940242, 14.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

14 травня 2021 року м.Житомир справа № 295/2437/21

провадження № 2/296/1781/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського районного суду м.Житомира, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, позивач у цій справі просить стягнути з Державної казначейської служби України в рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень, яка, на думку позивача, спричинена діями суддів Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., Костенко С.Ф., Слюсарчук Н.Ф., ОСОБА_2 , які реалізують судову владу, з якими суддя Петровська М.В. працює в одному приміщенні та перебуває з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дружніх стосунках.

Враховуючи наведену обставину, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи № 295/2437/21, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського районного суду м.Житомира, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №295/2437/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська