Ухвала суду № 96939946, 17.05.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/50/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

17 травня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача прокурора Фіногенова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Нестеренка М.М.,

представника відповідача Лужних Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1373 «Про оренду земельних ділянок», визнати недійсним договір оренди трьох земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, загальною площею 331,94 га.

Ухвалою суду від 22.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про залишення позову без руху, заяву про роз`яснення рішення суду, які були вирішені судом.

Ухвалою суду від 27.04.2021 вирішено питання про заміну Коростишівської місцевої прокуратури її правонаступником Коростишівською окружною прокуратурою в зв`язку зі змінами в структурі органів прокуратури.

В ході підготовчого судового засідання 17.05.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Вказав, що ним подано позов до Житомирського окружного адміністративного суду з вимогами про: визнання протиправними дій заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Т.І. щодо підписання позовної заяви від 30.12.2020 року «Про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради № 1379 від 19.02.2020, договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки», визнання протиправним та скасування позову виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Т.І. щодо підписання позовної заяви від 30.12.2020 року «Про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради № 1379 від 19.02.2020, договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки». Ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2021 було ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, вказану ухвалу було оскаржено та ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 було відкрито апеляційне провадження. Вважає, що справа про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки не може бути розглянута до вирішення справи № 240/4008/21, адже задоволення позову у тій справи виключає задоволення позову у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко М.М. клопотання підтримав.

Представник позивача – прокурор Коростишівської окружної прокуратури Фіногенов В.В. проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що підстави для зупинення відсутні.

Представник відповідача Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області Лужних Л.В. проти задоволенні клопотання заперечила, вказала, що до клопотання не додано підтверджень про суть спору у справі № 240/4008/21, позовні вимоги явно безпідставні. Вказала, що дії ОСОБА_1 мають ознаки зловживання процесуальними правами, адже ним заявляються завідомо безпідставні клопотання для затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року, які суд застосовує при вирішення клопотання відповідача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що з доданої до клопотання роздрукованої з Єдиного реєстру судових рішень ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі № 240/4008/21 вбачається, що позивачем (без персоналізації особи) подано позов до Житомирської обласної прокуратури, виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування позову, стягнення моральної шкоди. При цьому з роздруківки ухвали не вбачається, які саме дії яким саме позивачем та з приводу якого саме позову прокурора оскаржуються у справі. Копії поданого позову чи належним чином засвідчених судових рішень у справі № 240/4008/21, з яких би можна було зробити категоричний висновок про подачу саме ОСОБА_1 позову з приводу оскарження дій в.о. керівника місцевої прокуратури саме з приводу подачі позову 30.12.2020, який є предметом розгляду у справі № 275/50/21 - ОСОБА_1 суду не надано.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Суд зазначає, що оцінка правомірності дій особи, яка подала позов, нявності підстав у прокурора на звернення з позовом до суду, наявність повноважень в.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури на звернення до суду 30.12.2020 є самостійним предметом оцінки суду у даній справі. Підстав, з яких вбачається об`єктивна неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються адміністративним судом у справі № 240/4008/21 – не вбачається, в клопотанні останні не наведені жодним чином.

Окремо суд зазначає, що на підставу для зупинення провадження у справі № 275/50/21 відповідач вказує на неможливість саме задоволення позову у даній справи, а не на неможливість вирішення справи, як це передбачено в підставах для зупинення провадження, наведених в п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 не обгрунтовано належним чином наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 240/4008/21.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 250, 251, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки до вирішення справи № 240/4008/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. В. Миколайчук