Ухвала суду № 96939944, 17.05.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/50/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача прокурора Фіногенова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Нестеренка М.М.,

представника відповідача Лужних Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1373 «Про оренду земельних ділянок», визнати недійсним договір оренди трьох земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, загальною площею 331,94 га.

Ухвалою суду від 22.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про залишення позову без руху, заяву про роз`яснення рішення суду, які були вирішені судом.

Ухвалою суду від 27.04.2021 вирішено питання про заміну Коростишівської місцевої прокуратури її правонаступником Коростишівською окружною прокуратурою в зв`язку зі змінами в структурі органів прокуратури.

В ході підготовчого судового засідання 27.04.2021 відповідачем ОСОБА_1 повторно подано клопотання про залишення позову прокурора без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки позов не відповідає вимогам 177 ЦПК України. В клопотанні вказав, що з наданих прокурором документів про направлення даного позову, зокрема – номеру поштового відправлення вбачається, що відправлення було доставлено до адресата 27.01.2021, тоді як фактично позов зареєстровано в суді 20.01.2021. Тобто прокурор надав суду підтвердження направлення 30.12.2020 іншого документу, а не даного позову. Відтак, оскільки позов подано в 2021 році (а не в 2020 році шляхом направлення поштою 30.12.2020), то судовий збір слід було сплатити в розмірі за ставками, передбаченими для судового збору з 01.01.2021, тоді як прокурором сплачено судовий збір за ставками 2020 року. Тому просить залишити позов без руху з наданням строку на усунення недоліків – доплату судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко М.М. клопотання підтримав.

Представник позивача – прокурор Коростишівської окружної прокуратури Фіногенов В.В. проти задоволення клопотання заперечив, в письмових поясненнях вказав, що позов подано саме 30.12.2020 шляхом поштового відправлення, про що свідчить квитанція про оплату поштового відправлення, опис вкладення та зведена відомість про відправлення, тому позов, згідно вимог ст. 124 ЦПК України, вважається поданим саме в 2020 році, а судовий збір сплачено в належному розмірі.

Представник відповідача Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області Лужних Л.В. проти задоволенні клопотання заперечила.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

Вимоги до позовної заяви зазначені в ст. 177 ЦПК України, зокрема – згідно ч. 4 статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 3.2.1.2 "Порядку пересилання поштових відправлень" затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Згідно із бланком опису ф.107, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 03.03.2015 № 155 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень" в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018, виправлення в описі вкладення у цінний лист не допускаються.

В підтвердження надсилання до суду позовної заяви та додатків до неї позивачем, зокрема, надано опис вкладення у цінний лист форми № 107 з відбитком поштового штемпеля від 30.12.2020, в якому зазначено про направлення до Брусилівського районного суду позовної заяви саме до ОСОБА_1 та Брусилівсько селищної ради, перелічені додатки, які відповідають додаткам до позову у даній справі, опис засвідчений підписом працівника поштового зв`язку (а. с. 47).

Відтак, відповідно зареєстрованої дати вихідної кореспонденції на позовній заяві (а.с.1 ), опису поштового вкладення (а.с.47), фіскального чеку від 30.12.2020 (а.с.90), реєстру поштових відправлень та відкритих відомостей сервісу сайту «Укрпошта» за поштовим відправленням № 1260101695315, позов відправлено поштовим зв`язком саме 30.12.2020, тобто позов вважається таким, що поданий в 2020 році, хоч і доставлений суду лише 20.01.2021.

Сама лише розбіжність в зазначенні дати надходження відправлення № 1260101695315 до адресата, наявна між відомостями сайту «Укрпошта» та датою фактичного надходження позову до суду не спростовує вказані вище докази відправлення даного позову суду поштовим шляхом саме 30.12.2020, інших доказів звернення позивача до суду з позовом в іншу дату, ніж 30.12.2020 - судом не встановлено.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн. Відтак, за подання позову у даній справі з п`ятьма немайновими вимогами прокурором вірно сплачено 10510 грн. (5*2102 грн.) судового збору, що підтверджено копіями платіжних доручень від 28.12.2020 № 1177 та № 1776 (а.с.48, 49).

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про звернення позивача до суду з позовом саме в 2021 році, а тому судовий збір, сплачений позивачем за ставками, визначеними у 2020 році , є таким,що сплачений у належному розмірі.

Тому, суд приходить до висновку про безпідставність повторного клопотання відповідача про залишення позову без руху та відмову в його задоволенні.

Одночасно суд констатує, що питання відповідності позову вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України та наявності підстав для залишення позову без руху вже було предметом оцінки суду як на стадії відкриття провадження, так і в ході вирішення клопотання відповідача про залишення позову без руху від 19.02.2021. Суд роз`яснює, що у випадку встановлення в ході розгляду справи факту неповної сплати позивачем судового збору, питання стягнення недоплаченої суми судового збору може вирішуватись судом і при ухваленні рішення при вирішенні питань про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позову керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. В. Миколайчук