
1Справа № 335/5078/21 2-а/335/114/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
17 травня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича до інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кузіна Олексія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича до інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кузіна Олексія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 160 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17.09.2020 № 742/2298/17, Управління патрульної поліції в Запорізькій області має бути зазначене співвідповідачем у позовній заяві, оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.
Крім того, до позовної заяви позивачем долучено копію спірної постанови, яка є неналежної якості, а тому неможливо видворити її зміст.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви із зазначенням співвідповідачем Управління патрульної поліції у Запорізькій області, долучення до позовної заяви копії оскаржуваної постанови належної якості, надання копій оновленої позовної заяви, а також доданих до позовної заяви документів для відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича до інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кузіна Олексія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оновленої позовної заяви із зазначенням співвідповідачем Управління патрульної поліції у Запорізькій області, долучення до позовної заяви копії оскаржуваної постанови належної якості, надання копій оновленої позовної заяви, а також доданих до позовної заяви документів для відповідачів, – 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Соболєва
Судове рішення № 96939942, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 17.05.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 335/5078/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: