Ухвала суду № 96939593, 17.05.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1438/21

Провадження № 1-кп/317/213/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

прокурора Беценка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Мосура В.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021082230000047 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021082230000047 від 24.02.2021 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Беценко Д.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мосур В.А. у підготовчому судовому засіданні зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_1 страждає на певний ряд захворювань, крім того, обвинувачений має хвору матір. На підтвердження своїх доводів надав суду копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , жодних інших документів на підтвердження вказаних фактів суду не надав.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. від 25.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя на строк 60 днів до 22 травня 2021 року включно та визначено заставу у розмірі 120000,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела заробітку, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 20.10.2020 звільнився з місць позбавлення волі та, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а також для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому загрожує реальне позбавлення волі строком до восьми років, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 314, 315-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури Беценка Дмитра Вікторовича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 липня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач – ТУ ДСА України в Запорізькій області,

Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700,

Рахунок UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,

призначення платежу - застава ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи 317/1438/21, провадження 1-кп/317/213/2021, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна