Вирок № 96938420, 17.05.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2628/21

Провадження № 1-кп/263/813/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Музики О.М.,

за участю: секретаря - Налісної Ю.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора: Михайлової Т.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження № 12021053770000105 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Заудайка Ічнянського району Чернігівської області, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2021 року, у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-376» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул. Бахчиванджи, 17/91 у Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з стелажів торгівельного залу таємно викрала майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: залізну банку із зернистою лососевою ікрою «Veladis» вагою 90 г, вартістю 103 грн. 92 коп., яку сховала у капюшон, одягненої на ній зимової куртки; залізну банку із зернистою лососевою ікрою «Рибкоппродукти» вагою 120 г, вартістю 109 грн. 90 коп., яку сховала у праву кишеню, одягненої на ній зимової куртки; ковбасу фірми «Добров» Тірольська вагою 0,346 кг, вартістю 75 грн. 92 коп. та ковбасу фірми «Добров» Бургундська вагою 0,327 кг, вартістю 84 грн. 62 коп., які сховала у жіночу зелену сумку; ковбасу фірми «М`ясна Лавка» салямі Болгарська вагою 0,368 кг, вартістю 59 грн. 67 коп., яку сховала у рукав зимової куртки, одягнутої на неї, загальною вартістю 434 грн. 03 коп.

Після чого, не оплативши за вищевказаний товар, ОСОБА_1 пройшла повз касову зону та попрямувала у бік виходу з магазину, але була зупинена на виході з торгівельної зали співробітниками магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Тобто ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнала повністю, суду пояснила, що справді 14 лютого 2021 року, близько 13 год. 00 хв. у магазині «АТБ-Маркет» по вул. Бахчиванджи, 17/91 у м. Маріуполі зі стелажів взяла дві банки червоної ікри та три палки ковбаси, які поклала до свої куртки та пронесла їх повз касу, не здійснивши розрахунок за товар, однак при виході була зупинена охоронником, після чого викликана поліція. У вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ -Маркет» - Чижов О.А. до судового засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає змісту ст. 56 КПК України. Оскільки обвинувачена визнала вину у повному обсязі, за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, сторони кримінального провадження не наполягали на допиті представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинувачену, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується уперше, на обліку у КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполя» та у КНП «Медичному центрі з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується з посереднього боку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За змістом ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченій, відноситься до категорії проступків.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення (проступку), обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей про особу обвинувачену, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення (проступку), позицію державного обвинувача та обвинуваченої, приймаючи до уваги, що обвинувачена не працює, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт.

Під час судового розгляду сторонами не представлено та судом не здобуто будь-яких доказів, які б указували на заборону застосування до обвинуваченої міри покарання у виді громадських робіт відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 КК України

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: залізну банку із зернистою лососевою ікрою «Veladis» вагою 90 г; залізну банку із зернистою лососевою ікрою «Рибкоппродукти» вагою 120 г; ковбасу фірми «Добров» Тірольська вагою 0,346 кг; ковбасу фірми «Добров» Бургундська вагою 0,327 кг; ковбасу фірми «М`ясна Лавка» салямі Болгарська вагою 0,368 кг, які передані на відповідальне зберігання керуючій магазину «АТБ-Маркет» - ОСОБА_2 , - залишити магазину «АТБ-Маркет» за належністю; CD-диск з відеозаписом з камери спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя О.М. Музика