Ухвала суду № 96938320, 12.05.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.05.2021

227/1421/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю прокурора Харсіка Ю.С.

захисника Оніпко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В судове засідання зявилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Оніпко Н.О. Потерпілі про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з підстав існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Оніпко Н.О. підтримала позицію свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 16 травня 2021 року.

Закінчити судовий розгляд даного провадження до цього строку не вбачається можливим з підстав, встановлених в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В обґрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_1 під вартою, наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду та продовжити свою протиправну діяльність.

Правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, на даний час менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недоцільним з урахуванням того, що обвинувачений не працевлаштований, не навчається, не залучений до будь-якої іншої суспільно-корисної справи в колективі, члени якого заслуговували б на довіру; колом спілкування, наразі до прокурора або слідчого не надходили письмові зобов`язання від будь-кого щодо взяття ОСОБА_1 на поруки; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити припинення обвинуваченим незаконної діяльності, у зв`язку з тим, що останній не має ніякого джерела доходу для забезпечення власних потреб.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 та його захисника про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, суд розцінює як таке, що не відповідає меті, підставам застосування запобіжного заходу та вищеназваним обставинам, що в даному випадку враховані при продовженні дії такого заходу як тримання під вартою.

Також суду не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_1 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Тому клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та неможливість закінчення даного кримінального провадження до сплину визначеного раніше обвинуваченому строку тримання під вартою, та що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. 32, 34, 177, 183, 194, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з утриманням останнього в ДУ «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 12 травня 2021 року по 10 липня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яку необхідно внести на реквізити

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796,

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати магазин «Мобілочка», розташований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченко 1А.;

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє до 10.07.2021 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області, прокурору та обвинуваченому.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 12 травня 2021 року. Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, обвинуваченим - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Хандурін