Ухвала суду № 96938283, 17.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3425/19

Номер провадження: 1-кп/225/61/2021

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Міщук І.І.,

прокурора – Кулик А.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої

юридичної особи – Пашиніна С.В.,

захисника - Рябуха А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку кримінальне провадження ЄРДР № 12018050220000576 від 05.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (м.Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питань: чи збільшився прибуток ТОВ "НККГ" за напрямком діяльності централізоване водопостачання в період самостійного видобутку питної води із свердловин в порівнянні з 2016 роком? І якщо так, то за рахунок чого? Проведення експертизи просив доручити експертам Донецького НДІСЕ.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони якого є корисливий мотив та спеціальна мета – одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Згідно з ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення" до суб`єктів регулювання в цій сфері є як Новгородська селищна рада, так і ТОВ "НККГ" відповідно до наданих повноважень. Саме за ініціативи Новгородської селищної ради ТОВ "НККГ" було передано в експлуатацію свердловину для видобутку питної води. Після чого, на підставі звернення директора підприємства саме Новгородською селищною радою затверджувався тариф на послуги централізованого водопостачання. При цьому, ОСОБА_2 діяв неумисно, оскільки звертався за роз`ясненнями з приводу отримання дозвільних документів до органу місцевого самоврядування.

Позиція захисту щодо призначення такої експертизи має метою виключити економічний зиск від видобутку питної води самостійно, а не закупівлі її у КП "Вода Донбасу", визначити фінансовий результат діяльності ТОВ "НККГ" за напрямом водопостачання питної води, що має визначатися як різниця між сумами доходів за цим напрямом та відповідних їм витрат підприємства саме за таким напрямком, для чого необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, уточнив, що експерт має порівняти результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "НККГ" за 2017 рік порівняно з 2016 роком, а також 9 місяців 2018 та 9 місяців 2016 року. На запитання зауважив, що оскільки в справі відсутня фінансово-господарська документація підприємства, сторона захисту бере на себе зобов`язання надати її на вимогу експерта.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Зазначив, що з огляду на сформульоване обвинувачення за ч.2 ст. 364-1 КК України вважає недоведеним факт отримання неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечив, зазначив, що в межах дійсного кримінального провадження неможливо провести таку експертизу, оскільки в матеріалах відсутні фінансові та бухгалтерські документи ТОВ "НККГ", це не досліджувалося під час досудового розслідування. Крім того, проведенню такої експертизи має передувати проведення відповідної перевірки контролюючим органом. На запитання суду зазначив, що єдина сума, що фігурує в матеріалах кримінального провадження та інкримінована обвинуваченому це сума 513 523 гривень, спричинена видобуванням корисних копалин без спеціального дозволу.

Представник потерпілої юридичної особи не заперечував з приводу призначення експертизи.

Потерпіла заперечила з приводу задоволення клопотання, зазначив, що вважає, що в матеріалами кримінального провадження обставини встановлені правильно, додаткових досліджень не потребують.

Заслухав учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі – Інструкція) основними видами (підвидами) експертиза є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Розділом ІІІ Інструкції передбачені основні завдання експертизи такого виду та орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Пунктом 3.3 Інструкції зазначено, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії.

Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Відтак, оцінюючи представлені стороною захисту доводи в обґрунтування необхідності призначення економічної експертизи, суд вважає, що посилаючись на активний захист захисник по суті висловлює аргументи за яких він не погоджуються з пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 364-2 КК України та оцінює представлені стороною обвинувачення докази. Таким чином, на переконання суду, оцінка доказів та визнання доведеним чи недоведеним обвинувачення є результатом судового розгляду та має бути викладене в судовому рішенні, отже є питаннями права та доведеності обвинувачення.

Крім того, учасниками провадження суду підтверджено, що під час досудового розслідуванням не збирались та не досліджувались документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «НККГ», не перевірялась фінансово-господарська діяльність підприємства, отримання ним прибутку, понесення витрат за видами діяльності, тощо. Таким чином, у кримінальному провадженні відсутні документи, що мають бути об`єктами такої експертизи, а збирання таких документів, поза процесуальною процедурою судом є неможливим, оскільки порушує засади диспозитивності та неупередженості суду.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що обставини отримання чи неотримання прибутку ТОВ "НККГ" за напрямком діяльності централізоване водопостачання виходять за межі обвинувачення ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Рябуха А.В. про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050220000576 від 05.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: