Ухвала суду № 96936546, 17.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/560/18

Провадження 2-п/711/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого – судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

представника заявника – адвоката: Прядка В. М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи таким ,що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи таким ,що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи її тим, що 06 червня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позов задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення було отримано його представником ОСОБА_3 05 березня 2021 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Зазначає, що з винесеним рішенням не погоджується, оскільки, судом не з`ясовані всі обставини, що мають значення для законної постанови рішення, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено конвенційне право особи на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Вказує на те, що в судовому рішенні зазначено, що Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки жодних листів, судових повісток, викликів, копії позовної заяви з додатками він ні від суду, ні від Позивачки не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Вінвзагалі не знав про сам факт наявності справи в суді, судових засідань та прийняття вказаного рішення, хоча спілкувався із Позивачкою та приїздив постійно додому, так як Позивач є його матір`ю.

Копію заочного рішення він також не отримував, дізнався про його існування лише на початку березня 2021 року від державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції в Черкаській області, після чого і уклав Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Прядкою В.М, який 05.03.2021 року отримав копію вказаного заочного рішення та ознайомилася з матеріалами справи.

У матеріалах справи є поштові конверти, адресовані Придніпровським судом йому, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення. У вказаному поштовому відправленні суд повідомляв його про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання. Разом з тим, на поштовому повідомленні відсутні відомості про отримання ним ухвали суду та судової повістки.

Отже, приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи (п.30 Постанови ВС від 20.06.2018 року справа №127/2871/16-4)

Відтак, суд, не взявши до уваги вимоги п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, порушив його право знати про час і місце судових засідань (частина перша статті 8 ЦПК України). У зв`язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив його права на судовий захист, справедливий судовий розгляд, можливість надати суду обґрунтовані заперечення та відповідні докази, які повністю спростовують позовні вимоги позивача.

Заявник вказує на те, що , як вбачається із тексту позовної заяви позивач зазначає, що відповідач спірним житлом не користується та виселився добровільно, участі в оплаті комунальних послуг та утриманні житла не бере та посилається на Акт опитування сусідів від 08.02.2018 року №125 та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на підставу заявлених позовних вимог.

Проте, заявник вказує на те, що в спірній квартирі позивач облаштувала такий собі будинок сімейного типу, так позивач взяла на виховання та проживання сироту ОСОБА_6 з метою отримувати матеріальну допомогу на її утримання.

Крім того, в квартирі проживали 6 чоловік, а саме: мати (позивачка), її колишній чоловік ОСОБА_7 , 2 його брати, прийомна донька ОСОБА_8 та Відповідач.

Так, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житлова площа спірної квартири становить 51,4 кв.м.

Таким чином, так, площі квартири не вистачало на всіх та в зв`язку з тим, що позивач без його згоди вселила у квартиру сироту ОСОБА_6 , він не мав можливості там постійно проживати. Тому на період проживання в квартирі прийомної доньки ОСОБА_6 він не проживає у спірній квартирі за домовленістю з матір`ю (позивачкою), оскільки, площа та планування квартири не дають можливості для одночасного проживання в квартирі 6-х дорослих осіб.

В зв`язку з цим, він періодично від`їжджав на роботу до Києва та за кордон, але постійно приїздив додому, проживав там під час вихідних між робочими змінами, в спірній квартирі знаходились його речі. Вказані факти підтверджуються копією візи, печатками в закордонному паспорті, строковим трудовим Договором та копією трудової книжки та санітарними книжками.

Окрім того, після виселення ОСОБА_6 , він проживає в спірній квартирі постійно. Іншого житла він не має.

Актом про встановлення фактичного місця проживання особи від 19.04.2018 року Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Соборний» обстежено спірну квартиру та встановлено фактичне проживання його у цій квартирі. Він безпосередньо позивачці здійснював грошові перекази з банківського рахунку на платіжну картку для оплати комунальних послуг, що підтверджується квитанціями з приват24.

Крім того, позивачка хворіла і він доглядав за нею та купував її ліки.

Також, заявник вказує на те, що у позовній заяві позивач зазначила, що з позовною заявою з такими вимогами вона звернулася з метою призначення їй субсидій як малозабезпеченій. Проте, це не відповідає дійсності і вона ввела суд в оману, так як у неї був оформлений Договір страхування для їзду до ЄС на весь 2018 рік. Після набрання законної сили Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 06 червня 2018 року вона приватизувала спірну квартиру та виїхала за кордон, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно .

Тобто, на його думку, позивач звернулася до суду з позовною заявою з метою зняти з реєстрації місця проживання відповідача та фактично позбавити його права власності на 1/3 частину спірної квартири, адже в подальшому квартира була приватизована на 2 осіб.

Звертає увагу суду, що на підтвердження відсутності відповідача за місцем проживання позивачем був наданий Акт опитування сусідів, однак вказаний Акт не є належним доказом відсутності відповідача, оскільки ті, хто його підписали не можуть володіти повною інформацією про те, чи мешкає особа у вказаному приміщенні, крім того вказані у Акті особи не були допитані у якості свідків.

Таким чином, позивач не довів, що відповідач відсутній у житловому приміщені понад законодавчо встановлені строки

Враховуючи викладене, вбачається, що у разі його участі у судовому розгляді справи, ним були б надані усі вищезазначені докази і це стало б підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, він не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг надати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення – на час винесення судового рішення.

Просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняте Придніпровським районним судом м. Черкаси від 06.06.2018 року по справі №711/560/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням; скасувати заочне рішення винесене Придніпровським районним судом м. Черкаси від 06.06.2018 року та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника-адвокат Прядка В. М. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, про заочне рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо лише 05.03.2021 року при ознайомленні його адвокатом Прядкою В.М. з матеріалами цивільної справи , про що свідчить його розписка в матеріалах справи (аркуш справи № 73).

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд вважає, за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, згідно матеріалів справи, конверти з повідомленням про виклик на судове засідання на ім`я ОСОБА_1 (аркуш справи 49, аркуш справи 59) повернулися до суду за терміном зберігання без вручення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 06 червня 2018 року по справі № 711/560/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи таким,що втратив право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 22 липня 2021 року на 11год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, а третя особа, в цей самий строк, пояснення щодо позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач та третя особа зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи – копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб