Ухвала суду № 96936448, 13.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 546/852/16

Провадження № 2-др/645/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року М. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

За участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви зазначив, що 14 травня 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 5000 доларів США, процентів за користування чужими грошима у розмірі 195,82 доларів США, три відсотка річних у розмірі 34,93 долара США та стягнутий судовий збір у розмірі 1362,42 грн. При цьому, згідно заяви ОСОБА_1 зазначив, що суд, в порушення діючого законодавства України, не вирішив питання щодо витрат на правову допомогу, які були понесені позивачем по справі. Так, матеріали справи містять два акти прийому правничої допомоги від адвоката ОСОБА_4 та адвоката Глазкова С. М., в яких зазначено про оплату послуг адвоката, але суд цю оплату не стягнув. Відсутність в рішенні суду вирішення питання щодо витрат на правову допомогу свідчить про незаконність рішення суду, оскільки виходячи з обсягу наданих адвокатам Лук`янчиковим Ю.М. та його помічником адвокатом ОСОБА_5 робіт та послуг своєму клієнту ОСОБА_3 , останній витратив величезні кошти на цей процес. При цьому позивач по справі був позбавлений своїми адвокатами жодної можливості участі у цьому судовому процесі, він не відвідував суд, не підписував жодного документу для суду, так як всі документи біли розроблені, надруковані та підписані замість ОСОБА_3 особисто адвокатом Лук`янчиковим Ю.М. підробленим, видуманим підписом, який зовсім не схожий на зразок оригінального підпису ОСОБА_3 , що є також доказом незаконності рішення суду від 14 травня 2019 року. Також, ОСОБА_1 вказав, що не підписували жодного документу позивач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Маргарет -17», оскільки не надали суду розрахунку суми судових витрат, та суд навмисно не взяв цей факт до уваги та ухвалив по справі незаконне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача, адвокат Лук`янчиков Ю. М. до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи в обсязі вирішення питання про оплату правової допомоги, приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Так, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики згідно договору позики від 25 травня 2001 року в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) доларів США 82 (вісімдесят два) центи; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 34 (тридцять чотири) долари США 93 (дев`яносто три) центи. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 42 (сорок дві) копійки.

Матеріали справи містять договори про надання правової допомоги від 21.09.2017 (т. 2 а.с. 93-94) укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та від 08.05.2018 (т. 3 а.с.167) укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Згідно вказаних договорів, а саме п.п.4.1 п. 4, інформацію про розмір гонорару сторони домовилися визнати конфіденційною.

Крім того згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача та представником позивача не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та не було заявлено клопотання про розподіл вказаних судових витрат.

У заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що він не погоджується з рішенням суду та всі договори про надання правової допомоги є сфабрикованими.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, не вирішення судом питання про судові витрати, а не незгода сторони по справі з розміром розподілених судових витрат.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 6, 12, 10, 11, 12, 13, 182, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021.

Головуючий суддя -