Ухвала суду № 96935950, 17.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/659/21 Провадження № 2/613/301/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігоревич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Богатиренко Артур Ігоревич, у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9087, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» заборгованості в розмірі 38016 грн. 00 коп. за виконавчим провадженням ВП № 674894715, відкритим приватним виконавцем Богатиренком А.І.; 2) стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначила, що 10.04.2021 отримала поштою постанову приватного виконавця Богатиренка А.І. від 19.03.2021 № ВП 64894715 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.01.2021 № 9087 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» заборгованості в сумі 38016,00 грн. Крім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження їй стало відомо, що приватним виконавцем Богатиренком А.І. винесено в рамках цього ж виконавчого провадження ще ряд постанов : 19.03.2021 – про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 3801,60 грн., 19.093.2021 – про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні в сумі 500,00 грн., 14.04.2021 – про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% від суми доходу щомісячно, на загальну суму заборгованості в розмірі 42326,60 грн., яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням ВП № 64894715, у т.ч. сума боргу за виконавчим документом – 38016,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій – 509,00 грн., основної винагороди приватного виконавця – 3801,60 грн.

Стверджує, що жодної заборгованості перед ТОВ «ФК «Профі Капітал» позивачка не має, жодного кредитного чи іншого договору з ним не укладала, а заборгованість, яка на неї покладається, виникла внаслідок шахрайських дій невідомих осіб. Враховуючи викладене, вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, а сам виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 757/24703/18-ц вказує, що оскільки серед документів, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не було оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися в безспірному порядку, а заява-анкета позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не є тим договором, на підставі якого стягнення могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9087 від 20.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за виконавчим провадженням ВП № 64894715, яке відкрито приватним виконавцем Богатиренком А.І.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що у цій цивільній справі оскаржується виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса, і в разі задоволення позовних вимог цей виконавчий напис може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Отже, спір стосується саме правомірності виконавчого документу, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивачки. Враховуючи викладене, з посиланням на ч.ч.1, 2 ст.149, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64894715, відкритому приватним виконавцем Богатиренком А.І. за виконавчим написом нотаріуса № 9087 від 20.01.2021, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.. Враховуючи, що 14.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи позивачки, вважає, що такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивачки та усуне їй перешкоди у користуванні своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову – це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб – позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту доданої до позову копій постанов приватного виконавця Богатиренка А.І. від 19.03.2021 ВП № 64894715 та від 14.04.2021 ВП № 64894715, а також витягів з Автоматизованої системи виконавчого провадження, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 9087 від 20.01.2021 пред`явлено до примусового виконання, на підставі цього виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 64894715, на даний час приватним виконавцем Богатиренком Артуром Ігоревичем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Зокрема, 14.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та визначено здійснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 20 %, в тому числі на погашення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 509,00 грн., суми боргу в розмірі 38016,60 грн., основної винагороди приватного виконавця в сумі 3801,60 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 64894715, складає 42326,60 грн. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перерахувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Зобов`язано підприємство щомісяця надсилати за місцем знаходження приватного виконавця Богатиренка А.І. звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань (а.с. 8).

Зазначену постанову направлено для виконання за місцем роботи боржника – до ТОВ «МК М`ясний» (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна,2).

Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис звернуто до виконання шляхом здійснення відрахувань із заробітної плати позивача, яка виплачується щомісячно, беручи до уваги, що як позивач у разі незгоди із виконавчим написом нотаріуса, так і роботодавець позивача – ТОВ «МК М`ясний» в силу ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» позбавлені можливості зупинити здійснення вказаних відрахувань до моменту розгляду справи по суті, суд вважає, що у разі задоволення позову захист прав позивача може стати неможливим або суттєво ускладненим, оскільки на момент завершення розгляду справи сума заборгованості вже може бути стягнута із заробітної плати позивача на користь стягувача в повному обсязі, разом із витратами виконавчого провадження та винагородою приватного виконавця.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Богатиренка А. І. оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису № 9087 від 20.01.2021, виданого приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.М., у виконавчому провадженні № 64894715, до вирішення спору по суті.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник