
Справа № 559/325/21
Провадження № 2/559/627/2021
УХВАЛА
17 травня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:
у складі головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Мельник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дубенського міськрайонного суд Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованості в сумі 97975,24 грн. за кредитним договором.
У судовому засіданні представник відповідача, з яким погодився відповідач, просила витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал додаткової угоди від 11 січня 2019 року, укладеної між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з підстав заперечення відповідачем підписання такої угоди та її навності, що в подальшому може мати наслідок перевірки дійсності підписів.
Суд, заслухавши клопотання відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.
Як вбачається із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на те, що відповідачка поставила під сумнів дійсність підписів на документах, які подані позивачем у вигляді їх копій, з метою повного та всебічного розгляду справи, наявна необхідність у витребуванні оригіналів таких документів, а відтак клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд-
ухвалив:
клопотання представника відповідача про витребування оригінальнів документів - задовольнити та витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал додаткової угоди від 11 січня 2019 року № SAMDN51000118839585, укладеної між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .
Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Панчук
Судове рішення № 96935811, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області було прийнято 17.05.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 559/325/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: