Ухвала суду № 96935807, 14.05.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/539/21

Провадження № 1-кс/559/182/2021

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

з участю:

прокурора Громової-Логвинчук О.Є.

слідчого Нечипорука А.М.

захисника адвоката Вишковської В.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області Нечипорука А.М. яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури Шарабар А.В., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180040000692 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 18.06.2021,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання

Слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180040000692 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час,придбав наркотичний засіб, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 19.02.2021, близько 11 години 40 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув речовину кристалічного походження білого кольору за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_4 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/118-21/1813-НЗПРАП від 11.03.2021, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0524 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час,придбав наркотичний засіб, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 17.03.2021, близько 12 години 10 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув речовину кристалічного походження білого кольору за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_4 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/118-21/2737-НЗПРАП від 05.04.2021, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0448 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений для слідства час, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та в подальшому зберігав в сарайному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 наркотичні засоби, а саме канабіс масою 0,350 г, 0,603 г, 3,628 г, 6,581 г, 3,041 г.

17.03.2021, в ході проведення обшуку сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено і вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/2775-НЗПРАП від 02.04.2021, представлені на дослідження подрібнені рослинні речовини зеленого кольору є канабісом, масою 0,350 г, 0,603 г, 3,628 г, 6,581 г, 3,041 г, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, відповідно до списку 1 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненного протягом року після засудження.

Крім того, ОСОБА_1 , є користувачем будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В жовтні 2020 року, ОСОБА_1 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно надав ОСОБА_6 , приміщення господарської будівлі – літньої кухні, якою він фактично користується та яка розташована в АДРЕСА_1 , для незаконного вживання психотропних речовин.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні господарської будівлі – літньої кухні, використовуючи предмет який зовні схожий на пристрій для куріння, який виготовив ОСОБА_1 із скляної трубочки, в присутності ОСОБА_1 , вжив шляхом куріння, речовину кристалічного походження білого кольору.

17.03.2021, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет який зовні схожий на пристрій для куріння із нашаруванням речовини білого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/2911-НЗПРАП від 09.04.2021, в складі нашарувань речовини білого кольору на внутрішній поверхні скляної трубочки міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0033 г.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, тобто у наданні приміщення, для незаконного вживання психотропних речовин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 19.02.2021;

2.протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів від 19.02.2021;

3.протоколом вилучення у ОСОБА_4 , кристалічної речовини білого кольору яка знаходилась у поліетиленовому пакеті від 19.02.2021;

4.висновком експерта №СЕ-19/118-21/1813-НЗПРАП від 11.03.2021, за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході якої, кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін масою 0,0524 г.;

5.протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 19.02.2021;

6.протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.03.2021;

7.протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів від 17.03.2021;

8.протоколом вилучення у ОСОБА_4 , порошкоподібної речовини білого кольору яка знаходилась у поліетиленовому пакеті від 17.03.2021;

9.висновком експерта №СЕ-19/118-21/2737-НЗПРАП від 05.04.2021, за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході якої, порошкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін масою 0,0448 г.;

10.протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 18.03.2021;

11.протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , де було виявлено та вилучено: 19 пекетиків з полімерного матеріалу з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,3625 г, 0,1269 г, 0,0025 г, 0,0225 г.; пакетик з полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою 0,0022 г.; подрібненні рослинні речовини які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено – канабіс, масою 0,350 г, 0,603 г, 3,628 г, 6,581 г, 3,041 г.; предмет який зовні схожий на пристрій для куріння у виді обрізаної пластикової пляшки з нашаруваннями особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений – екстракту канабісу, масою 0,463 г, 0,021 г.; предмети які зовні схожі на пристрої для куріння у виді трубочок з нашаруваннями психотропної речовини, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0078 г, 0,0033 г, 0,00001 г.; фольгу з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0222 г.; електронні ваги; грошові кошти.

12.висновком експерта №СЕ-19/118-21/2857-ФХД від 13.04.2021, за результатами проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в ході якої, на грошових коштах, гаманці, змивах з правої та лівої руки ОСОБА_1 виявлено спеціальну хімічну речовину – люмінофор, який має спільну родову належність з люмінофором який був наданий на дослідження в якості порівняльного зразка;

13.протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ;

17.03.2021, о 13 годині 30 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_1 19.03.2021 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13:30 годин, 16.05.2021.

Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 18.05.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не розтаємнені та не долучені до матеріалів кримінального провадження ухвали Рівненського апеляційного суду на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, не розтаємнені та не долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не опрацьована інформація яка була вилучена в оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», по телефонних з`єднаннях, що також займе досить тривалий час.

Таким чином, 07.05.2021, до Дубенської окружної прокуратури Рівненської області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Назаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих які були присутні під час проведення слідчих дій), а також на особу, яка проводила оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_1 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, зможе впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою зміни ними показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_1 , 24.09.2020, був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень). Також, 23.02.2021, був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з встановленням іспитового строку на 1 рік, про те у той час, коли відповідно до вимог ст. ст.88, 89, 90 КК України, судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 вчинив нові злочини. Дані дії ОСОБА_1 , можуть свідчити про те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення та вчиняє нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а збут наркотичних засобів та психотропних речовин був єдиним джерелом доходу, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, ОСОБА_1 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень аналогічного характеру.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Враховуючи всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного слідчий вважає за доцільне визначити відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави у виді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованих підозр у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, необхідно продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін

Прокурор підтримала клопотання, попросила його задовольнити. У своєму виступі вона також вказала на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики.

Підозрюваний в судовому засіданніпросив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту, оскільки він співпрацює із слідством, доглядає хворих батьків, зокрема матір у якої хвороба ОСОБА_11 ..

Захисник підозрюваного просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно зі ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_1 , і що така підозра є обґрунтованою.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долучені до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваниху цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Оскільки встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків

Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 18.05.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не розтаємнені та не долучені до матеріалів кримінального провадження ухвали Рівненського апеляційного суду на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, не розтаємнені та не долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не опрацьована інформація яка була вилучена в оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», по телефонних з`єднаннях, що також займе досить тривалий час. Таким чином, 07.05.2021, до Дубенської окружної прокуратури Рівненської області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування.

11.05.2021 керівником Дубенської окружної прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 18.06.2021.

Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.

В даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у слідчого судді - немає.

Щодо розміру застави.

Слідчий суддя, враховуючи сукупність встановлених обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, вважає необхідним, суму застави залишити у розмірі визначеному ухвалою про обрання запобіжного заходу, а саме: в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн., оскільки, в такому розмірі вона здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та є помірним для ОСОБА_1 .

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області Нечипорука А.М. яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури Шарабар А.В., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180040000692 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 18.06.2021- задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 18.06.2021 включно.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 18 червня 2021 року.

Встановити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, IBAN №UA048201720355229002000010559, ЄДРПОУ 26259988 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.06.2021.

Згідно з частиною 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12020180040000692

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області Р.В. Ралець