Ухвала суду № 96934615, 13.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7315/21

Провадження № 1-кс/344/2867/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., з участю секретаря Лукинів І.І., прокурора Рижий О.С., слідчого Поваренко М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Антошко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019090200000899, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019090200000899, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на умисне знищення майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «BMW» модель «528XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та перебував у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 залучив ОСОБА_5 із яким заздалегідь домовився про спільне його вчинення. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на умисне знищення майна шляхом підпалу, розподілили свої функції, таким чином, що ОСОБА_1 заздалегідь підготував необхідний одяг, взяття, засоби маскування, легкозаймисту рідину для підпалу автомобіля, яку налив до полімерної пляшки, вчинив інші необхідні дії на стадії готування вчинення злочину, а ОСОБА_5 , в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мав здійснити підпал автомобіля марки «BMW» модель «528XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 листопада 2019 року близько 02 год 14 хв, ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним умислом та діючи згідно заздалегідь обумовленого плану з ОСОБА_1 , з метою реалізації їх спільного злочинного умислу спрямованого на умисне знищення майна шляхом підпалу, підійшов до огорожі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , перелізши через кам`яний паркан, проник на вказаного домогосподарства.

Після цього, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця,

ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «BMW» модель «528XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території домоволодіння, умисно облив легкозаймистою рідиною із полімерної пляшки, яку заздалегідь заготовив ОСОБА_1 , а саме передній бампер, переднє праве крило, задній бампер та заднє праве крило зазначеного автомобіля, який в подальшому підпалив та з місця вчинення злочину скрився.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які виразились у умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи

№ СЕ-19/109/26-159АВ/19 від 10.12.2019 спричинено майнову шкоду на загальну суму 438211, 0 грн.

Окрім того, на початку грудня 2019 року, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою

АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З цією метою ОСОБА_1 вкотре залучив ОСОБА_5 із яким заздалегідь домовився про спільне його вчинення. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на умисне пошкодження майна шляхом підпалу розподіли свої функції, таким чином, що ОСОБА_1 заздалегідь підготував необхідний одяг, взяття, засоби маскування, легкозаймисту суміш для підпалу магазину «Оксамит», яку налив до полімерної пляшки, необхідний інвентар, вчинив інші необхідні дії на стадії готування вчинення злочину, а ОСОБА_5 в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мав здійснити підпал зазначеного магазину.

07 грудня 2019 року близько 02 год 42 хв, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, замаскувавши обличчя балаклавами прибули із спеціально заготовленими для вчинення злочину речами до території, яка прилягає до магазину «Оксамит», що за адресою АДРЕСА_2 , таким чином, що ОСОБА_1 , згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану, замаскувався на шляху підходу до приміщення магазину з метою недопущення викриття сторонніми особами їх злочинної діяльності, а ОСОБА_5 направився до території, яка безпосередньо прилягає до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього, близько 03 год 06 хв, з метою доведення свого спільного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 за погодженням ОСОБА_1 , підійшов до вхідних дверей магазину «Оксамит», розбив молотком скло дверей, умисно запалив заздалегідь підготовлену ОСОБА_1 легкозаймисту суміш та вкинув її через розбите вікно всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто підпалив його.

В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які виразились у умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, потерплій

ОСОБА_6 , спричинив майнову шкоду.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у лютому 2020 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у

житло, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з домогосподарства в АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із яким заздалегідь домовився про спільне його вчинення. При цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, заздалегідь заготовили необхідний одяг, взяття та засоби маскування, здійснили інші необхідні дії для готування вчинення злочину.

Так, 02.03.2020, у період часу із 07 год 40 хв по 16 год 00 хв,

ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, утрьох перелізли через металевий паркан вказаного домоволодіння, таким чином таємно проникли на подвір`я вказаного господарства ОСОБА_9 , де з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у відсутності власників та знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла метало пластикового вікна приміщення кухні житлового будинку, проникли до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розпочали шукати у приміщеннях жилого будинку речі та предмети для свого незаконного збагачення.

В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали із дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на верхній полиці шафи, що розміщена у коридорі першого поверху житлового будинку наступні ювелірні вироби: золоте кільце з червоним рубіном із радянського золота, 583 проби, масою 8 грам з камінцем, вартістю 4395,96 гривень; золоте кільце, 585 проби, масою 6,20 грам вартістю 4558,05 гривень; золоте кільце з рожевим камінцем, 583 проби, масою 4 грама, вартістю 2564.31 гривень, золотий ланцюжок панцерного плетіння, 585 проби, масою 6 грам, вартістю 4411,02 гривень; золоте кільце « Яблуневий світ» з двома фігурами у вигляді квітів, масою 4 грами, 585 проби вартістю 2940,68 гривень; пару золотих сережок у формі спіралей, масою 4,24 грама, вартістю 3117,12 гривень; золотий браслет панцерного плетіння, масою 3,05 грама, 585 роби, вартістю 2242,27 гривень, пару срібних сережок у вигляді полосок із камінчиками, масою 2,92 грама, 925 проби, вартістю 24259,69 гривень.

Заволодівши вказаними ювелірними виробами, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинув місце події, а викраденими ювелірними виробами розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24 259, 69 гривень.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства в АДРЕСА_4 постійно знаходиться транспортний засіб – мопед марки «HONDA AF34», який належить ОСОБА_10 вирішим незаконно ним заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом розподілив свої функції, таким чином, що

ОСОБА_1 заздалегідь підготував необхідний одяг, взяття, засоби маскування, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мали проникнути на територію домогосподарства в

АДРЕСА_4 та здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

22 квітня 2020 року, близько 00 год 00 хв ОСОБА_1 , ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 прибули до території, яка примикає до домогосподарства в АДРЕСА_4 .

В подальшому, о 00 год 13 хв, згідно заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_1 , залишився за межами вказаного домогосподарства з метою недопущення викриття їх спільних злочинних дій, а ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 , таємно проникли на територію домогосподарства в

АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , групою осіб, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в темну пороу доби, підійшли до вказаного мопеда, який удвох вивезли із території вказаного домогосподарства, тим самим реалізувавши злочинний умисел на його заволодіння.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 транспортували вказаний транспортний засіб на територію нежилого домогосподарства, що по АДРЕСА_4 , який приховали у гаражі вказаного домоволодіння.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які виразились у незаконному заволодінні мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судової автотоварознавчої експерта №СЕ-19/109/14/4-40АВ/20 від 22.05.2020 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5280 грн.

22 квітня 2020 року, працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб у приміщенні гаражу домогосподарства в АДРЕСА_5 .

Окрім цього, в травні 2020 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме майна

ТОВ «Інвест-Контракт», що по вул. Грушевського, 4В в м. Надвірна, Івано-Франківської області, ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», що в

м. Надвірна, майдан Шевченка, 10А та приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в

м. Надвірна, майдан Шевченка, 3.

З цією метою ОСОБА_1 вкотре залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ще одну невстановлену слідством особу із якими вступив у злочинну змову та розпочав готування до вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, заздалегідь підготували одяг, взяття, засоби маскування у яких вони мали намір вчинити злочин, легкозаймисту рідину до складу якої входила нафтова олива та змінений світлий нафтопродукт з вуглеводним складом, які розлили до полімерних пляшок.

29 травня 2020 року близько 02 год 47 хв, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та одна невстановлена слідством особа, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, підійшли до приміщення, що за адресою АДРЕСА_6 , облили вхідні двері та вікна вказаного приміщення заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною, які в подальшому підпалили.

Того ж дня, близько 02 год 52 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством осіб, діючи групою осіб, підійшли до торгових приміщень, що по АДРЕСА_7 спільно облили вхідні двері та вікна вказаних приміщень заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили.

Після цього, близько 03 год 00 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, групою осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством осіб підійшли до приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3, спільно облили металопластикові вікна першого поверху заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, які виразились у умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ТОВ «Інвест-Контракт», згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ СЕ-19/109/14/5-77БТ/20 від 21.09.2020,

СЕ-19/109/14/5-73БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-74БТ/20 від 16.09.2020, СЕ-19/109/14/5-78БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-75БТ/20 від 16.09.2020, спричинено майнову шкоду на загальну суму 131293, 92 грн; ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-72БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 32217,60 грн., Управлінню соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-76БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 14232,00 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_8 , українець, громадянину України, не одружений, із середньою освітою, раніше судимий 11.07.1997 Надвірнянським районним судом за ст. ст. 206 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 28.04.2015 Надвірнянським районним судом за ст.ст. 101, ч. 1, 206 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 14.03.2019 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Надвірнянського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, 04.06.2019 звільнений з-під варти під заставу в сумі 288150 гривень.

05 лютого 2021 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

05 лютого 2021 року Івано-Франківським міським судом щодо підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2021 року включно, із визначеною заставою 567 500 гривень та покладенням відповідних обов`язків.

29 березня 2021 року Івано-Франківським міським судом строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.06.2021 року та підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 05 червня 2021 року включно, із визначеною заставою та покладенням відповідних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками молекулярно-генетичних, судово-дактилоскопічних, судово-трасологічних, судово-хімічних, пожежотехнічних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити проведення молекулярно-генетичної та будівельно-технічної експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України та Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, прийняти рішення про розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням отриманих експертних висновків повідомити про остаточну підозру ОСОБА_1 , відкрити матеріали та надати стороні захисту до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, це значна завантаженість експертної установи, яка не змогла своєчасно завершити судові експертизи, значна кількість попередньо проведених слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, об`єднання додаткових кримінальних проваджень, зокрема 07.04.2021 про підозру ОСОБА_8 та необхідністю проведення додаткових судових експертиз.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, передбачено покарання у позбавленням волі на строк від трьох до шести років, від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, від трьох до десяти років – відповідно.

Найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерплих, свідків, інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_1 знає їх анкетні відомості та адреси проживання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судовий розгляд продовжує займатись злочинною діяльності та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, прокурор вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 буде недостатнім, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк проведення досудового розслідування, тобто до 05 липня 2021 року включно.

Враховуючи зазначене, слідчим подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив обрати щодо нього запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину.

В той же час 05.06.2021 року року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, відсутність соціальних зв`язків, місця роботи, наявність судимості в минулому.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 05.06.2021 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 липня 2021 року включно .

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, до 05 липня 2021 року включно з визначенням раніше визначеної суми застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – в сумі 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на строк до 05 липня 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Рижого О.С.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.В. Домбровська