Вирок № 96934420, 17.05.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4721/20

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/349/21

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4721/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 2-го курсу Бердичівського вищого професійного училища, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Маліновської О.М.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Боголюба А.В.

законного представника обвинуваченого . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

25 травня 2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до сарайного приміщення, яке знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше приготовленої викрутки від`єднав декілька дощок на вхідних дверях даного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 через зроблений ним отвір у вхідних дверях проник до вказаного сарайного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: чотири ручних ножівки по дереву, вартістю 270,68 грн.; комбінований свічний ключ, вартістю 48 грн.; кухарську сокиру, вартістю 226,67 грн.; кухарський сікач, вартістю 114 грн.; дві гумові ручки до керма мотоцикла «ИЖ Планета», вартістю 61,33 грн.; плоскогубці, вартістю 66 грн.; викрутку з ручкою червоного кольору, вартістю 11,66 грн.; респіратор, вартістю 200 грн.; шестигранний ключ, вартістю 8 грн.; ключ ріжково-накидний, розміром 17 мм, вартістю 25,83 грн.; захисні окуляри для зварювання, вартістю 130,67 грн.; кусачки, вартістю 29,67 грн.; штангенциркуль в чохлі, вартістю 160 грн.; два карбюратори до мотоцикла «ИЖ Планета», вартістю 274 грн.; набір надфілів, вартістю 48,67 грн.; ножиці у кількості двох штук, загальною вартістю 246,67 грн.; викрутку з дерев`яною ручкою, вартістю 9 грн.; наручний годинник «Восток», вартістю 405 грн.; рідину ВД-40 у кількості двох штук, автопасту, дві пружини до мотоцикла «ИЖ Планета», ювілейну медаль «65 років перемоги у ВВВ», ніж розкладний, які цінності для потерпілого не становлять; повітряний фільтр та ручку зчеплення до мотоцикла «ИЖ Планета», які неможливо оцінити та як вони втратили свої експлуатаційні властивості та споживчу цінність.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2335 грн. 85 коп.

Крім цього, 09 липня 2020 року близько 12 години ОСОБА_1 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де помітив ОСОБА_3 , який лежав у даному дворі на землі у безпорадному стані. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення майна з кишень одягу ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом потерпілого та відсутністю сторонніх осіб у дворі вказаного будинку, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та з кишені штанів останнього повторно таємно викрав гроші в сумі 900 гривень та банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, належним ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 09 липня 2020 року в період часу з 12 год. 13 хв. до 13 год. 28 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з викраденої банківської картки, скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Житомирській, 53 в м. Бердичеві, та викраденою банківською платіжною картою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з банківського рахунку останнього повторно таємно викрав кошти в сумі 4700 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з викраденої банківської картки, 10 липня 2020 року приблизно о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 , скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Європейській, 26 в м. Бердичеві, та викраденою банківською платіжною картою «Приватбанку» № НОМЕР_1 , з банківського рахунку останнього повторно таємно викрав кошти в сумі 300 грн.

У такий спосіб ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5900 грн.

Також 10 липня 2020 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поряд із багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_4 , помітив ОСОБА_5 , який заходив до під`їзду № 2 зазначеного будинку та на плечі якого знаходилася чоловіча сумка. В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зайшов слідом за ОСОБА_5 до під`їзду вказаного будинку та наніс останньому один удар ногою в обличчя, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній повіці лівого ока, контузії лівого ока 1 ступеня, що є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином подолавши опір потерпілого, ОСОБА_1 повторно відкрито викрав чоловічу шкіряну сумку, вартістю 500 грн., належну ОСОБА_5 , тобто повторно вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Оглянувши викрадену сумку, ОСОБА_1 виявив у ній банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , яка є офіційним документом, належним ОСОБА_5 , та привласнив її з метою подальшого зняття коштів з карткового рахунку, а викрадену чоловічу сумку викинув.

У такий спосіб ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Крім цього, 14 серпня 2020 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кухні у будинку АДРЕСА_5 , на підлозі біля кухонного стола помітив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6 .

У цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю потерпілої, яка вийшла з приміщення кухні, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_6 дістав гаманець, з якого повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 2400 гривень.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальних актах, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має. Обвинувачений показав, що у той період, влітку 2020 року, він дізнався, що для батьків є нерідним. Це його сильно поміняло, він почав робити різні погані речі: не ночувати вдома, красти, хоча потреби такої не було, у нього були гроші.

По першому епізоду він близько сьомої приїхав до друга ОСОБА_7 в с. Хмельове погуляти. Сходили до потерпілого ОСОБА_8 , друг хотів купити «Планету», потерпілий продавав, показав, не влаштувало. Але, будучи у сараї потерпілого, помітив можливість викрасти речі і вирішив скоїти крадіжку. Після того, як стемніло, сказав другу, що ненадовго відійде. Сам пішов на територію домоволодіння потерпілого. Викруткою, яка була у кишені куртки, зірвав чотири дошки у дверях і через отвір проник у сарай. Підсвічував ліхтариком з телефону, викрав речі, зазначені у обвинувальному акті, знявши куртку і зробивши з неї торбу. Речі приніс до ОСОБА_9 , той сказав, що він дурень і щоб забирав речі геть. Він не хотів повертатися до потерпілого і тому викинув речі у кущі при дорозі. На ранок йому подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що прийшла поліція. В подальшому з потерпілим зустрічався, вибачався, збитки ще не відшкодовував, але обіцяє відшкодувати протягом місяця, працевлаштувався і має отримати зарплату.

По другому епізоду він повертався від друга, який живе по АДРЕСА_7. Побачив, що на землі лежить потерпілий ОСОБА_10 у стані сильного алкогольного сп`яніння, а з кишені виглядає банківська карточка. На той час у нього грошей не було, він побачив легкий спосіб їх отримати. Подивився по сторонам, ніхто за його діями не спостерігав і він, скориставшись безпорадним станом потерпілого, з кишені того викрав 900 грн. і банківську картку, яка була у фірмовій пластиковій коробочці «Приватбанку», з пін-кодом. Пішов купив цигарки, воду, потім пішов на банкомат, зняв 4700 грн., а після 22 години ще 300 грн. На картці залишалося 70-80 грн. і він її викинув. В подальшому бачився з потерпілим, вибачався, але збитки ще не відшкодовував, хоча обіцяє це зробити.

По третьому епізоду біля м`ясного павільйону помітив солідного чоловіка з сумочкою. Пішов за тим, щоб забрати гроші. Потерпілий зайшов у під`їзд, він зайшов за ним, взявся за сумочку, сказав віддати. Але потерпілий відмовився, не відпускав, сказав, що там нічого не має. Він не повірив, вдарив потерпілого ногою у праву брову, зірвав сумку і втік. В сумці виявив дві банківські картки, посвідчення, паспорт, ключі тощо. Забрав з сумки лише банківські картки «Ощадбанку» і «Приватбанку», сумку викинув. По одній з карток потрібен був код і він її викинув, а друга була золота, йшов до магазину «24 години», але не встиг, бо зупинили працівники поліції. В подальшому вибачився перед потерпілим, відшкодував з батьками потерпілому 30000 грн.

По четвертому епізоду він в обідню пору прийшов до потерпілої ОСОБА_11 , щоб допомогти по господарству. Потерпіла запропонувала випити чаю на кухні. Поставила чайник, а сама пішла за цукром. Він помітив сумочку, подивився, чи не йде потерпіла. Тоді вийняв гаманець, з якого дістав гроші і втік. В подальшому вибачався перед потерпілою, відшкодував збиток.

З того часу усвідомив неправомірність своєї поведінки, наслідки, які можуть настати, у скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі, обіцяє більше ніколи такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 заявив, що в період часу з 20.00 25.05.20 до 08.00 26.05.20 невідома особа пошкодила двері сарайного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 26.05.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто підсобне приміщення поряд з буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано пошкодження вхідних дверей (частина дощок, з яких складаються двері, вирвані), місце розташування майна до викрадення, виявлено та вилучено слід взуття (т. 1, а.п. 11-17);

*даними протоколу огляду місця події від 04.06.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у сараї потерпілого вилучено більшість з раніше викраденого майна, яке потерпілий повернув за допомогою свідка ОСОБА_12 (т. 1, а.п. 28-30);

*даними протоколу огляду місця події від 04.06.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 виявлено у туалеті у шкатулці та вилучено викрутки з дерев`яними ручками, годинник «Восток», медалі, шестигранний ключ, які було викрадено у потерпілого, а також галоші ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 32-46);

*даними протоколу огляду місця події від 04.06.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у гаражному приміщенні за місцем проживання свідка ОСОБА_12 виявлено та вилучено викрадені у потерпілого сокиру, дві ручки, повітряний фільтр до мотоцикла «ИЖ», речовину WD-40, які залишив у гаражі ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 48-54);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-438 від 24.06.20, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 107х270 мм, який зафіксований методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події 26.05.20 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності та залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ галошів, вилучених у ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 68-73);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-595 від 16.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу наручного чоловічого годинника торговельної марки «Восток» станом на 25.05.20 могла становити 405 грн. (т. 1, а.п. 86-92);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-606 від 19.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу викрутки станом на 25.05.20 могла становити 9 грн. (т. 1, а.п. 97-101);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-589 від 16.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу двох ножиців станом на 25.05.20 могла становити 132 та 114,67 грн. (т. 1, а.п. 106-113);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-590 від 16.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу набору надфілів станом на 25.05.20 могла становити 48,67 грн. (т. 1, а.п. 118-124);

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-131 від 18.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу двох карбюраторів до мотоцикла «ИЖ Планета» з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 25.05.20 могла становити 274 грн. (т. 1, а.п. 129-139);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-608 від 19.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу штангенциркуля ноніусного типу ШЦ-1 в чохлі станом на 25.05.20 могла становити 160 грн. (т. 1, а.п. 144-149);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-609 від 22.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу кусачок станом на 25.05.20 могла становити 29,67 грн. (т. 1, а.п. 154-158);

*даними судової товарознавчої експертизи № 12/1-607 від 17.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу захисних окулярів для зварювання станом на 25.05.20 могла становити 130,67 грн. (т. 1, а.п. 163-167);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-601 від 18.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу ключа ріжково-накидного торговельної марки "Sigma" розміром 17 мм станом на 25.05.20 могла становити 25,83 грн. (т. 1, а.п. 181-186);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-600 від 17.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу шестигранного ключа станом на 25.05.20 могла становити 8 грн. (т. 1, а.п. 191-195);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-605 від 22.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу кухарської сокири станом на 25.05.20 могла становити 226,67 грн. (т. 1, а.п. 200-204);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-604 від 18.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу респіратору станом на 25.05.20 могла становити 200 грн. (т. 1, а.п. 209-214);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-603 від 19.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу викрутки прямої шліцевої станом на 25.05.20 могла становити 11,66 грн. (т. 1, а.п. 219-223);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-602 від 18.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу плоскогубців торговельної марки "Sturn" станом на 25.05.20 могла становити 66 грн. (т. 1, а.п. 228-232);

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-129 від 17.06.20, відповідно до якого ринкова вартість двох гумових ручок чорного кольору до керма мотоцикла «ИЖ Планета» станом на 25.05.20 могла становити 61,33 грн. (т. 1, а.п. 237-245);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-598 від 22.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу кухарського сікача станом на 25.05.20 могла становити 114 грн. (т. 2, а.п. 4-8);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-599 від 18.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу комбінованого свічного ключа станом на 25.05.20 могла становити 48 грн. (т. 2, а.п. 13-18);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-588 від 16.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу чотирьох ручних ножівок по дереву могла становити 270,68 грн. (т. 2, а.п. 23-30);

*даними протоколу слідчого експерименту від 30.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав майно ОСОБА_2 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.05.20 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 73-80);

2. По епізоду таємного викрадення майна та документу ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.07.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявив, що приблизно о 13 годині 09.07.20 невідома особа, скориставшись його безпорадним станом, шляхом вільного доступу таємно викрала гроші в сумі 900 грн. та банківську картку «Приватбанку», на рахунку якої було 5000 грн.(т. 3, а.п. 80);

*даними виписки та довідки КБ «Приватбанк», згідно з якими потерпілий ОСОБА_3 мав карту для виплат № НОМЕР_1 , за допомогою якої з банківського рахунку 09.07.20 о 13.28 з банкомату на вул. Житомирській, 53 та 10.07.20 о 01.30 з банкомату по АДРЕСА_6 знімалися 4700 грн та 300 грн. (т. 3, а.п. 84, 85);

*даними протоколу огляду місця події від 10.07.20 з фототаблицею до нього, в ході якого у Бердичівському ВП ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон "Meizu М612А", кросівки, кофту з написом "Honour over glory", футболку з написом "Live free", кофту камуфляжного типу з капюшоном, футболку з написом "Adidas", шорти з написом "Jordan", придбані на викрадені гроші (т. 2, а.п. 86-92);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_13 серед 4-х пред`явлених для впізнання зображень молодих чоловіків впізнала фото ОСОБА_1 , як хлопця, якого вона бачила в магазині «Точка мінімальних цін» (т. 3, а.п. 98-100);

*даними протоколу слідчого експерименту від 22.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав гроші та банківську картку потерпілого ОСОБА_3 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 143-149);

3. По епізоду таємного викрадення майна і документів ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 10.07.20 близько 01.40 невідома особа у під`їзді будинку АДРЕСА_4 відкрито заволоділа чоловічою сумкою з банківськими картками (т. 3, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 10.07.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_1 вилучено банківську картку КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 (т. 3, а.п. 14-16);

*даними протоколу огляду місця події від 10.07.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_4 (т. 3, а.п. 18-20);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.20, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 серед 4-х пред`явлених для впізнання зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця, який наніс йому удар та викрав сумку (т. 3, а.п. 23-25);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 293 від 10.07.20, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній повіці лівого ока, контузії лівого ока 1 ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи та освідуємим (10.07.20 близько 02.10 при ударі ногою у ліве око). У ОСОБА_5 виявлено як мінімум 1 місце прикладання сили (т. 3, а.п. 27);

*даними протоколу слідчого експерименту від 15.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме були спричинені йому тілесні ушкодження та у нього забрали сумку з банківськими картками. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 10.07.20 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 35-39);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_14 серед 4-х пред`явлених для впізнання зображень молодих чоловіків впізнала фото ОСОБА_15 , як хлопця, який 10.07.20 у нічний час знаходився у магазині «24 години» по вул. Житомирській, де купував товар (т. 3, а.п. 43-45);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_14 серед 4-х пред`явлених для впізнання зображень молодих чоловіків впізнала фото ОСОБА_1 , як хлопця, який 10.07.20 в магазині «24 години» намагався придбати товари за допомогою чужої картки «Приватбанк» (т. 3, а.п. 46-48);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 16.07.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого оглянуто компакт-диск з відеозаписами з камер спостереження магазинів «24 години» та «Піжон», на яких зафіксовано як 10.07.20 о 02.47 ОСОБА_1 вибігає з-за кута будинку № 7 по вул. Миру в м. Бердичеві, йде до ОСОБА_15 , в подальшому ОСОБА_1 надає працівнику магазину «24 години» банківську картку жовтого кольору, після цього з ОСОБА_15 виходять з магазину (т. 3, а.п. 53-59, 52);

*даними довідки універмагу «Ювілейний», згідно з якою станом на 10.07.20 вартість чоловічої сумки зі шкіри становила 500 грн. (т. 3, а.п. 63);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ «Арсенал» № 21/07 від 20.07.20, згідно з яким станом на 10.07.20 ринкова вартість чоловічої шкіряної сумки становила 500 грн. (т. 3, а.п. 65-67);

*даними протоколу слідчого експерименту від 22.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав сумку та банківські картки потерпілого ОСОБА_5 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 10.07.20 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 143-149);

4. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що в період часу з 15 до 16 години 14.08.20 невідома особа таємно викрала гроші в сумі 2400 грн. з буд. АДРЕСА_5 (т. 4, а.п. 7);

*даними протоколу огляду місця події від 14.08.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення буд. АДРЕСА_5 . Під час огляду зафіксовано місце розташування сумки та гаманця на кухні до викрадення (т. 4, а.п. 9-13);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_16 серед 4-х пред`явлених для впізнання зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця, якого 14.08.20 він підвозив з с. Дубова до нічного закладу «Олфарт» (т. 4, а.п. 26-28);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_17 серед 4-х пред`явлених для впізнання зображень молодих чоловіків впізнала фото ОСОБА_1 , як хлопця, який 14.08.20 заходив до приміщення «Олфарту» (т. 4, а.п. 30-32);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_18 серед 4-х пред`явлених для впізнання зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця, який 14.08.20 намагався купити на заправці цигарки та пиво, але він йому не продав, так як той на вигляд був неповнолітнім (т. 4, а.п. 34-36);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.08.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 у АДРЕСА_5 показав коли, де та як саме він викрадав гроші з гаманця потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 14.08.20 та іншим дослідженим доказам (т. 4, а.п. 74-82);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.08.20 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_6 за місцем свого проживання показала коли, де та як саме у неї були викрадені гроші з гаманця, коли вона залишила ОСОБА_1 на кухні. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 14.08.20 та іншим дослідженим доказам (т. 4, а.п. 83-88).

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 , показала, що ОСОБА_19 вони з чоловіком усиновили, коли тому було 3-4 місяці. Живуть повною сім`єю, крім сина, є ще донька. Вона доглядає за сліпою свекрухою, чоловік також має першу групу інвалідності, онкохворий. ОСОБА_19 всім забезпечений, одягнений, обутий, має окрему кімнату, кишенькові гроші. Навчався у школі спочатку гарно, потім погірше, зараз поступив у 33-є ПТУ, нарікань від вчителів, виробничого майстра немає. Зі шкідливих звичок має лише тютюнопаління. ОСОБА_19 дуже працьовитий, що не попросиш, зробить, був слухняним, ніколи до того такого не було, що його спонукало, не може сказати. Після подій ОСОБА_19 усвідомив, дійсно кається, змінився на краще, зараз з друзів має одногрупника і двох товаришів з двору. Вона думає, що вони з чоловіком зможуть забезпечити належну поведінку сина і він більше ніколи такого не скоїть.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд змінює посилання обвинувачення на спосіб скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, «привласнення» на «викрадення», оскільки саме шляхом викрадення ОСОБА_1 заволодівав документами, привласнення ж - це незаконне безоплатне утримання ввіреного винному документу або документу, який перебуває у його віданні на законній підставі.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинені з корисливих мотивів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень обвинувачений визнав, а на стадії досудового слідства добровільно надавав покази, брав участь у слідчих експериментах, добровільне відшкодування завданого збитку декільком з потерпілих, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, органом обвинувачення не зазначається та судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України, є кримінальними проступками, ч. 2 ст. 185 КК України - нетяжкими злочинами, а ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з батьками і сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у професійно-технічному училищі та за місцем навчання характеризується посередньо. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, яке не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вік обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування збитків ряду потерпілих, думки потерпілих, які всі просять не позбавляти волі обвинуваченого, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позови у провадженні не подано. Потерпілі мають право звернення з позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік;

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

чотири ручних ножівки по дереву, плоскогубці, ключ ріжково-накидний, розміром 17 мм, двоє ножиців, банку чорного кольору з написом «Авто майстер», захисні окуляри для зварювання, респіратор, викрутку з дерев`яною ручкою, ніж розкладний з ручкою синього кольору, дві пружини до мотоцикла «ИЖ Планета», набір надфілів, два карбюратори та повітряний фільтр до мотоцикла «ИЖ Планета», ручку зчеплення до мотоцикла «ИЖ Планета», господарську сокиру, два балончики з написом WD-40, ювілейну медаль «65 років перемоги у ВВВ», наручний годинник «Восток», шестигранний ключ, викрутку з ручкою червоного кольору, які залишила собі ст. слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Стремецька Н.С. - повернути законному володільцю ОСОБА_2 ;

галоші чорного кольору які залишила собі ст. слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Стремецька Н.С. - повернути законному володільцю ОСОБА_1 ;

банківську картку КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , яку залишила собі слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

компакт-диск з відеозаписами з камер спостереження магазинів «24 години» та «Піжон», який долучено до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон "Meizu М612А", кросівки, кофту з написом "Honour over glory", футболку з написом "Live free", кофту камуфляжного типу з капюшоном, футболку з написом "Adidas", шорти з написом "Jordan", які залишила собі слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 14056 грн. 70 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових трасологічної, 16 товарознавчих та 2 автотоварознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок НОМЕР_3 ; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.20 на монету із написом на поверхні «65 лет Победы в ВОВ 1941-1945»; металевий годинник з циферблатом чорного кольору з написом «Восток»; металевий шестигранний ключ Г-образної форми; металеву викрутку з двома накладками дерев`яними та галоші 41 розміру, належні ОСОБА_1 , які були вилучені під час огляду місця події у домогосподарстві будинку АДРЕСА_5 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.20 на повітряний фільтр в пластмасовому чорному корпусі з наповнювачем всередині до мотоцикла ИЖ; сокиру господарську металеву з двома пластмасовими накладками чорного кольору; балончик металевий синього кольору з рідиною всередині об`ємом 200 мл та написом «WD-40», які були вилучені під час огляду місця події у гаражному приміщенні, яке розташоване поряд з будинком АДРЕСА_2 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв