Ухвала суду № 96934406, 17.05.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2281/16-ц

провадження 2-ві/216/8/21

УХВАЛА

іменем України

17 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,–

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла повторна заява про відвід судді Бутенко М.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, як зазначає представник відповідача заяву про відвід судді Бутенко М.В. він подає повторно, оскільки повторне подання вищезазначеної заяви не є тиском на суд чи зловживанням процесуальними правами з боку відповідача, а спровоковано на його думку діями та рішенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області який розглядав попередню заяву про відвід судді Бутенко М.В. від 18.03.2021.

Слухання по вищезазначеній справі призначено на 30 березня 2021 року, однак не відбулось у зв`язку з неявкою представника відповідача.

31 березня 2021 року на електрону пошту суду надійшло доповнення до заяви про відвід судді Бутенко М.В. від 29.03.2021. В подальшому надходили інші доповнення до заяви про відвід.

13 травня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена повторна заява про відвід судді Бутенко М.В. від 29.03.2021 надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Разом з тим, слухання цивільної справи призначено на 13 травня 2021 о 08:30 годині.

Дослідивши матеріали заяви про відвід без повідомлення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог абз. другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на наведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, а саме, що заява про відвід надійшла 29.03.2021, а засідання відбулось 30.03.2021, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для передачі такої заяви про відвід на розгляд іншому судді, оскільки вона має вирішуватись складом суду що розглядає справу.

З огляду на викладене, ураховуючи, що за імперативними приписами процесуального закону така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, вважаю що заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 29.03.2021, слід повернути для вирішення її складом судом, що розглядає справу, як судом, встановленим законом у розумінні статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Передати до канцелярії суду заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. з доповненнями, подану 29.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, – для повернення судді Бутенко М.В. й вирішення її складом суду, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов