Ухвала суду № 96934329, 14.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2168/15-ц

Провадження № 6/206/67/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03505-240610 від 24 червня 2010 року.

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2240/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 002-03505-240610 від 24 червня 2010 року, що був укладений з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 24 червня 2010 року № 002-03505-240610, укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2020 по справі №206/2168/15-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» з примусового виконання рішення Самарського районного суду від 22 травня 2015 року року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів.

У зв`язку з укладанням Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Заявник зазначає, що ПАТ «Дельта Банк», як стягувач, за Договором №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 07.05.2020 року, виконавчий документ не отримував та не передав заявнику для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Таким чином, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року по справі № 206/2168/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, у зв`язку з чим у заяві і заявлено відповідну вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судовому засіданні, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом на підставі матеріалів цивільної справи № 206/2168/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-03505-240610 від 24 червня 2010 року в сумі 15034,76 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 7079,76 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2704,07 гривень, заборгованістю за відсотками - 5250,93 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 прийнято рішення «про віднесення Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК".

07 травня 2020 року між ПАТ «Делта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2240/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 24.06.2010 року № 002-03505-240610, що був укладений з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1 до Договору №2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 24.06.2010 року № 002-03505-240610, укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 2404702, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) у справі № 206/2168/15-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом були виготовлені виконавчі листи та 11.02.2021 року були направлені на адресу ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Що стосується питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як встановлено судом, виконавчий документ не був отриманий в свій час ПАТ «Дельта Банк» через відсутність заяви останнього до суду з означеного питання, що підтверджується матеріалами цивільної справи; законом не передбачено можливості направлення виконавчого листа на адресу стягувача за ініціативою суду.

Неотримання виконавчого/виконавчих листів та непред`явлення останніх до виконання є наслідком невиконання рішення суду, при цьому, в даному випадку доводи, на які має місце посилання в поданій суду заяві, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не можуть вважатися поважними з огляду на встановлені вище факти: строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився у 2018 році, та набуття зазначеним вище ТОВ статусу стягувача мало місце через 2 роки після закінчення визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду навищенаведене відсутні підстави для твердження про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Малихіна