Ухвала суду № 96923504, 13.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1983/21

Провадження № 1-кс/206/175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ

12.05.2021 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, вилученим в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 11.05.2021 до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, від працівників УПП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 51 по вул. Дрогобицька у м. Дніпро, були виявлені громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігали при собі згортки з речовинами білого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби, з метою збуту. В цей же день, 11.05.2021 у період часу з 16 год. 25 хв. по 17 год. 23 хв., в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, був проведений обшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон та сім-карта у ньому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи слідчого, позицію підозрюваного та захисника, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 12021041700000140, 11.05.2021 до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, від працівників УПП в Дніпропетровській область, надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 15 по вул. Дрогобицька, були виявлені громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігали при собі згортки з речовинами білого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби, з метою збуту (ЖЕО № 6894).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 11.05.2021, під час складання протоколу був проведений обшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

З документів долучених слідчим в обґрунтування клопотання вбачається, що 12.05.2021, відповідно до протоколу огляду, було оглянуто та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, який поміщено до спец пакету НПУ № SVD 2048939. У телефоні мається сім-картка НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні, вказаний мобільний телефон з сім-карткою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021041700000140, внесеному до ЄРДР 11.05.2021.

Відповідно до ч. 7ст. 237 КПК Українипри огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинніподати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігатиїх устані,придатному длявикористання укримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний у клопотанні мобільний телефон з сім-карткою, який визнаний речовим доказом, може бути доказом злочину у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, як речового доказу, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризиками приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання вказаних речей відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на таке майно.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 98, 100,131, 132, 167, 168, 170-173, 174, 237, 309, 371- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021041700000140, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, вилученим в ході обшуку 11.05.2021 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль завиконанням ухвалипокласти напрокурора Лівобережноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити присутнім під час оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1