Ухвала суду № 96933775, 17.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5667/19

Провадження № 2-р/211/3/21

У Х В А Л А

іменем України

про роз`яснення рішення суду

17 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі: Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши заяву Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Ю.О. про роз`яснення ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу № 211/5667/19, що набрала законної сили 21.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2019 року по справі № 211/5667/19, що набрала законної сили 21.04.2020 року за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Алли Михайлівни щодо виконавчого провадження № 57116965, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ощадбанк» було задоволено скаргу. Скасувано постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 31.08.2018 року по виконавчому провадженню № 57116965, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , боргу в розмірі 112787,03 гривень, на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк», згідно до виконавчого листа № 1716/11, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов`язано Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, закінчити виконавче провадження № 57116965 відносно ОСОБА_4 , скасувати арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_5 , виключити відомості про ОСОБА_5 з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Стягнуто з Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 34545840, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 копійок.

Від державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Ю.О. надійшла заява про роз`яснення ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу № 211/5667/19 , в якій вказано, що виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. А саме вказала, що:

в резолютивній частині не зазначено назву постанови, яку потрібно скасувати.

з яких підстав потрібно закінчити виконавче провадження (стаття та пункт).

є незрозумілим зобов`язання скасувати арешт, накладений на майно боржника, адже в даному виконавчому провадженні постанова про накладання арещту на майно боржника не була винесена.

в рішенні зазначено дві протилежні одна одній дії: скасування постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження. Тож, просимо роз`яснити, яким саме чином та на яких підставах (стаття, пункт) можна закінчити не розпочате виконавче провадження, адже постанова про відкриття скасована за рішенням суду.

Також, коли виконавчий документ надходить до Відділу, державний виконавець зобов`язаний або прийняти до виконання документи, або відмовити у прийнятті до виконання. Отже, скасувавши постанову про відкриття, державний виконавець повинен винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання. Тож просимо роз`яснити з яких підстав державний виконавець повинен відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа (враховуючи, що строк пред`явлення стягувачем не пропущено, а у виконавчому документі внесено відповідну відмітку на виконання доручення начальника Відділу згідно відомостей АСВП).

Учасники справи у судове засідання не з"явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2019 року по справі № 211/5667/19, що набрала законної сили 21.04.2020 року за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Алли Михайлівни щодо виконавчого провадження № 57116965, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ощадбанк», а саме зазначити, що:

в резолютивній частині не зазначено назву постанови, яку потрібно скасувати - в матеріалах виконавчого провадження № 57116965, копія якого надана державним виконавцем, є лише одна постанова датована 31.08.2018 роком, це постанова яка є предметом розгляду справи "Постанова про відкриття виконавчого провадження", а тому суд роз`яснює державному виконавцю, що потрібно скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018 року.

є незрозумілим зобов`язання скасувати арешт, накладений на майно боржника, адже в даному виконавчому провадженні постанова про накладання арешту на майно боржника не була винесена - в матеріалах справи, а саме виконавчого провадження № 57116965, копія якого надана державним виконавцем, міститься постанова державного виконавця Довгинцівського ВДВС від 02.08.2019 року про доручення Саксаганському відділу ВДВС провести опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 у ВП 57116965, є постанова про опис майна боржника видана 19.08.2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що на квартиру боржника ОСОБА_5 АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження в графі "На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування", у зв`язку з цим суд не вбачає підстав для роз`яснення даного пункту, так як і не вбачає причин незрозумілості зобов`язання скасувати арешт для державного виконавця, адже з матеріалів справи вбачається, що арешт та заборона на момент винесення ухвали суду 19.12.2019 року існували.

Коли виконавчий документ надходить до Відділу, державний виконавець зобов`язаний або прийняти до виконання документи, або відмовити у прийнятті до виконання. Отже, скасувавши постанову про відкриття, державний виконавець повинен винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання. Тож просимо роз`яснити з яких підстав державний виконавець повинен відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа (враховуючи, що строк пред`явлення стягувачем не пропущено, а у виконавчому документі внесено відповідну відмітку на виконання доручення начальника Відділу згідно відомостей АСВП).

В ухвалі суду від 19.12.2019 року , вказано, що "З матеріалів вбачається, що остання дата пред`явлення виконавчого документу , виконавчого листа № 2-1716/11 до виконання з врахуванням переривання строку є 28 липня 2016 року, а представником стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» було надано заяву про відкриття виконавчого провадження 31.08.2018 року, тобто з пропуском строку пред`явлення, а тому державним виконавцем відкрито виконавче провадження без додержання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.", тобто дане питання в ухвалі суду чітко вказане та мотивоване, додаткових роз`яснень не потребує, двузначного розуміння також суд не вбачає. Так відмітка є про те, що 23.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі ст. 47 п. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", але з 23.09.2015 року, враховуючи 56 днів до переривання строку, остання дата пред`явлення виконавчого документу , виконавчого листа № 2-1716/11 до виконання з врахуванням переривання строку є 28 липня 2016 року, а ніяк не 31.08.2018 року. А тому, з матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення стягувачем пропущено. Суд зауважує, що предметом розгляду справи є виконавче провадження № 57116965, а не будь-які інші.

Стаття 4. ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги до виконавчого документа.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

з яких підстав потрібно закінчити виконавче провадження (стаття та пункт), в рішенні зазначено дві протилежні одна одній дії: скасування постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження. Тож, просимо роз`яснити, яким саме чином та на яких підставах (стаття, пункт) можна закінчити не розпочате виконавче провадження, адже постанова про відкриття скасована за рішенням суду.

В даному випадку суд роз`яснює державному виконавцю, що оскільки виконавче провадження № 57116965 було відкрите, на момент його існування державним виконавцем проводилося ряд виконавчих дій, які мають дійти логічного та законного завершення, у зв`язку з скасуванням постанови про відкриття даного виконавчого провадження.

Отже, термін закінчити виконавче провадження у резолютивній частині ухвали суду був вживаний судом не в розумінні ст. 39 (47, що діяв на 2012 рік) ЗУ «Про виконавче провадження», а в тому розумінні, що як наслідком скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є проведення державним виконавцем ряду дій пов`язаних з завершенням виконавчого провадження, щодо боржника в розумінні статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Більше того, в мотивувальній частині ухвали також не йде посилання на статті та пункти , ст. 39 (47, що діяв на 2012 рік) ЗУ "Про виконавче провадження", так як зрозуміло, що мова йде про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а не про закриття виконавчого провадження, так як це є взаємовиключним рішенням.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або під час його виконання, суд має роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Ю.О. про роз`яснення ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу № 211/5667/19, що набрала законної сили 21.04.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Алли Михайлівни щодо виконавчого провадження № 57116965, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ощадбанк» - задовольнити.

Роз"яснити ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу № 211/5667/19, що набрала законної сили 21.04.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Алли Михайлівни щодо виконавчого провадження № 57116965, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ощадбанк», вказати, що:

потрібно скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження№ 57116965 від 31.08.2018 року.

в матеріалах справи, а саме виконавчого провадження № 57116965, копія якого надана державним виконавцем, міститься постанова державного виконавця Довгинцівського ВДВС від 02.08.2019 року про доручення Саксаганському відділу ВДВС провести опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 у ВП 57116965, є постанова про опис майна боржника видана 19.08.2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що на квартиру боржника ОСОБА_5 АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження в графі "На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування", у зв`язку з цим суд не вбачає підстав для роз`яснення даного пункту, так як і не вбачає причин незрозумілості зобов`язання скасувати арешт для державного виконавця, адже з матеріалів справи вбачається, що арешт та заборона на момент винесення ухвали суду 19.12.2019 року існували.

В ухвалі суду від 19.12.2019 року , вказано, що "З матеріалів вбачається, що остання дата пред`явлення виконавчого документу , виконавчого листа № 2-1716/11 до виконання з врахуванням переривання строку є 28 липня 2016 року, а представником стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» було надано заяву про відкриття виконавчого провадження 31.08.2018 року, тобто з пропуском строку пред`явлення, а тому державним виконавцем відкрито виконавче провадження без додержання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.", тобто дане питання в ухвалі суду чітко вказане та мотивоване, додаткових роз`яснень не потребує, двузначного розуміння також суд не вбачає. Так відмітка є про те, що 23.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі ст. 47 п. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", але з 23.09.2015 року, враховуючи 56 днів до переривання строку, остання дата пред`явлення виконавчого документу , виконавчого листа № 2-1716/11 до виконання з врахуванням переривання строку є 28 липня 2016 року, а ніяк не 31.08.2018 року. А тому, з матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення стягувачем пропущено. Суд зауважує, що предметом розгляду справи є виконавче провадження № 57116965, а не будь-які інші.

Суд роз`яснює державному виконавцю, що оскільки виконавче провадження № 57116965 було відкрите, на момент його існування державним виконавцем проводилося ряд виконавчих дій, які мають дійти логічного та законного завершення, у зв`язку з скасуванням постанови про відкриття даного виконавчого провадження.

Отже, термін закінчити виконавче провадження у резолютивній частині ухвали суду був вживаний судом не в розумінні ст. 39 (47, що діяв на 2012 рік) ЗУ «Про виконавче провадження», а в тому розумінні, що як наслідком скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є проведення державним виконавцем ряду дій пов`язаних з логічним та законним завершенням виконавчого провадження, щодо боржника, тобто сксування арештів, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Більше того, в мотивувальній частині ухвали також не йде посилання на статті та пункти , ст. 39 (47, що діяв на 2012 рік) ЗУ "Про виконавче провадження", так як зрозуміло, що мова йде про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат