Вирок № 96933774, 17.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7448/20

Провадження № 1-кп/211/388/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю:

прокурора Прокопчук О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Митрошина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12020040720001167 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.07.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.12.2012 року умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів; 12.11.2014 року Центрально - Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016 року звільнення з іспитовим строком скасовано; 18.03.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 18.05.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 30.05.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 03.05.2019 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 03.08.2020 року близько 22 години 00 хвилин разом з ОСОБА_3 , відносно якого за цим фактом кримінальне провадження було окремо направлено до суду 18.11.2020 року, прибув до квартири раніше знайомого йому ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої.

Близько 01:00 години ночі 04.09.2020 ОСОБА_4 пішов спати в іншу кімнату, залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без нагляду на кухні квартири за вищевказаною адресою. В той час, коли потерпілий спав в іншій кімнаті, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали змогу безперешкодно пересуватися по житлу ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в житловій кімнаті, що розташована навпроти вхідних дверей до квартири, на підлозі помітили картонний ящик, всередині якого знаходилася електрогітара з підсилювачем та телевізор, який був запакований в заводське пакування. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після цього, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 виносить з квартири електрогітару з підсилювачем, яку в подальшому використовує в якості заставного майна при оформленні договору фінансового кредиту на своє ім`я, а ОСОБА_1 виносить з квартири потерпілого телевізор та в свою чергу оформляє договір фінансового кредиту під заставу даного майна на своє ім`я.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, а також свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , таємно, повторно, в руках виніс з квартири потерпілого, що розташована за адресою АДРЕСА_3 телевізор вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 року становить 3395,54 гривень, в той час як ОСОБА_3 виконуючи свою роль виніс в руках електрогітару, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 року становить 2892,26 гривень, з підсилювачем, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 року становить 1012,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7300,30 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він в ніч на 04.09.2020 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий пішов спати в іншу кімнату, таємно заволоділи електрогітарою, підсилювачем та телевізором, які вони в послідуючому здали до ломбарду. У вчиненому розкаявся.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 року вартість телевізора становить 3395,54 гривень, електрогітари - 2892,26 гривень, підсилювача - 1012,50 гривень.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_1 має високий рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено у виді арешту, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Також, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 з 15 грудня 2020 року по 17 травня 2021 року утримувався під вартою в порядку обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2020 року, що сприяло його виправленню.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що попереднє ув`язнення ОСОБА_1 , слід зарахувати до призначеного покарання за правилами ст. 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_1 покарання строк попереднього ув`язнення з 15 грудня 2020 року по 17 травня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартого, обраний ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2020 року - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з зали суду.

Речові докази:

- диск із записом із камер спостереження, розміщених в приміщенні ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» по пр. Гагаріна 5/4 в м. Кривому Розі, та копію договору про надання ломбардом фінансового кредиту , закладу № 6.7329/0.2484 від 16.01.2020 року з додатками, що долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В. А. Папарига