Ухвала суду № 96933647, 11.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1164/16-ц

(2-п/199/18/21)

УХВАЛА

11.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

за участі представника відповідача адвоката Пащенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із з заявою відповідача про перегляд заочного рішення є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку, виходячи з наступного.

Відповідач випадково дізнався про наявність в провадженні Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи №199/1164/16-ц. Ознайомившись 08 квітня 2021 р. з матеріалами справи № 199/1164/16-ц, адвокат відповідача встановила, що 01 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі № 199/1164/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене заочне рішення відповідачу вручено не було, у матеріалах справи №199/1164/16-ц наявний конверт, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням зберігання» (а.с. 81). Усі процесуальні документи на судові виклики також відповідачу не вручались і в матеріалах справи № 199/1164/16-й наявні конверти, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням зберігання» (а.с. 75, 76).

Також в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що як встановлено з матеріалів справи № 199/1164/16-ц, позивачем 15 лютого 2016 року заявлено вимоги про стягнення процентів та пені, починаючи з 2009 року.

Щодо стягнення із відповідача процентів за користування кредитом, то відповідач вважає за необхідне посилатись на бачення Великої Палати Верховного Суду, які висвітлені у постанові від 23 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), а саме на те, що «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання» (п. 54 Постанови).

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ( код ЄДРПОУ:14351016) заборгованість за кредитним договором у сумі 32 837,00 дол. США та 73 519,50 грн, що разом згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2015 еквівалентно 814 804,17 грн., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Дата складення повного тексту ухвали 17.05.2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В.Спаї