Ухвала суду № 96933643, 17.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3453/21

(1-кс/199/640/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі судового засідання - Божко А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. від участі у розгляді скарги №199/3453/21 (провадження №1-кс/199/633/21) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. про закриття кримінального провадження №12016040630001908 від 17.06.2016 року, а також щодо бездіяльності працівників поліції та прокуратури за невиконання рішення суду, встановлення та допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, прохальна частина якої містить заяву про відвід слідчому судді Спаї В.В. Така заява мотивована посиланням на необхідність забезпечення дії Конституції України та інших законів України, посиланням на систематичне порушення законодавства, прийняття завідомо неправосудних рішень, зокрема в інтересах правоохоронних органів, що зумовило виникнення недовіри та з`явлення скаржниками цього відводу слідчому судді.

У судове засідання учасники розгляду заяви про відвід не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, в зв`язку із чим суд ухвалив провести судове засідання та здійснити розгляд заяви про відвід за такої явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, а також ознайомившись із матеріалами скарги №199/3453/21 (провадження №1-кс/199/633/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, 13 травня 2021 року до провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. надійшли матеріали скарги №199/3453/21 (провадження №1-кс/199/633/21) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. про закриття кримінального провадження №12016040630001908 від 17.06.2016 року, а також щодо бездіяльності працівників поліції та прокуратури за невиконання рішення суду, встановлення та допит свідків. Оскільки ж в прохальній частині зазначеної скарги скаржниками викладено заяву про відвід вказаного слідчого судді, останньою до початку розгляду скарги по суті передано матеріали заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви у відповідності до ст.81 ч.1 КПК України.

Заява про відвід слідчому судді згідно ст.35 КПК України розподілено та передано до розгляду судді Руденко В.В.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.ч.1, 2, 5 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.81 ч.ч.1, 3 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід слідчому судді Спаї В.В. обставини та підстави в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, яке регулює питання відводу слідчому судді, суд приходить до наступного висновку.

Головна мета відводу слідчого судді - гарантування його безсторонності та об`єктивності, зокрема, щоб запобігти упередженості під час розгляду справи. Учасники розгляду скарги можуть побоюватися, що слідчий суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оскільки ж жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») слідчого судді», тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності слідчого судді для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості слідчого судді має бути визначено окремо від його поведінки, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості слідчого судді, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого слідчого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці слідчого судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) слідчим суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи зміст заявленого скаржниками відводу слідчому судді Спаї В.В., зокрема наведене мотивування заяви про відвід, в контексті приведених вище правових висновків та норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що аргументи заявників не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Спаї В.В., оскільки до заяви про відвід не долучено жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості слідчим суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість, безпідставність та недоведеність заяви скаржників про відвід слідчого судді Спаї В.В. від розгляду скарги №199/3453/21 (провадження №1-кс/199/633/21), а отже і про необхідність відмови у задоволенні такої заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. від участі у розгляді скарги №199/3453/21 (провадження №1-кс/199/633/21) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. про закриття кримінального провадження №12016040630001908 від 17.06.2016 року, а також щодо бездіяльності працівників поліції та прокуратури за невиконання рішення суду, встановлення та допит свідків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя