Рішення № 96929927, 14.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/704/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДТЕХ" про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДТЕХ" (далі - відповідач, ТОВ "ЄВРОБУДТЕХ"), у якому позивач, з урахуванням клопотання про зміну реквізитів у позовних вимогах від 14.05.2021р., просить суд стягнути з ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ» (32005078) штраф в сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 коп.) до державного бюджету (одержувач УК у м.Херсоні/м.Херсон, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код доходу 21081100, р/р UА668999980313010106000021451, код ЄДРПОУ 37959517.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, на підставі акту проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу №06-1-7-17, якою на ТОВ "ЄВРОБУДТЕХ" накладено штраф у сумі 102 000 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: здійснюється введення в обіг продукції нічник світодіодний - led TM «Lumano» Зірка, модель 1.0W LU-ND 0003-14, штрих код: 2005090122326, що не відповідає вимогам встановленим пп. 12, 13, 20, 21 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067, пп. 17, 18, 25, 26 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015р. №1077, п. 3 ч. 2 Додатку 3 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015р. №340. У зв`язку з тим, що відповідач самостійно не сплатив штрафні санкції на загальну суму 102 000 грн., просить стягнути вказані кошти в судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, з урахуванням відкладення дати його проведення, на 13.04.2021р.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2021р.

У вказаній ухвалі запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що до суду повернулося поштове відправлення із повісткою, яка не вручена відповідачу з незалежних від суду причин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на 13.05.2021р. відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі листів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 27.10.2020р. №№15.1-6/2/16217, 15.1-6/2/16205 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області видано наказ №Н/4151-20 від 29.10.2020р. та направлення №2457 від 29.10.2020р. на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, яка реалізується ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ» (Код ЄДРПОУ 32005078) та знаходиться за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, буд. 21-А.

29.10.2020р. Головним управлінням направлено лист ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ» "Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції", яким повідомлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області отримано інформацію за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду про продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам нормативних документів (за вих. №06-1-14/3915-20) для здійснення позапланового заходу за ланцюгом постачання у ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ» та про те, що згідно з видатковою накладною від 01.09.2020р. №19, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСТРОНГ» за адресою 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 6, було поставлено продукцію від ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ», а саме: нічник - led TM «Lumano» Зірка, модель 1.0W LU-ND 0003-14, ш/к 2005090122326.

12.11.2020р. ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було складено акт перевірки характеристик продукції №06-1-3/61, у якому встановлено, що за результатами перевірки за ланцюгом постачання встановлено введення в обіг продукції нічник - led TM «Lumano» Зірка, модель 1.0W LU-ND 0003-14, ш/к НОМЕР_1 .

Крім того, 17.11.2020р. ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено протокол №06-1-7/17 про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17.11.2020р. №06-1-4/122 вжито заходи щодо вилучення продукції з обігу, шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в їх розпорядженні, постачальнику/виробнику з подальшим знищенням або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання, припинити будь-яке демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); повідомити споживачів та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення такої продукції з обігу.

26.11.2020р. ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області винесена постанова про накладення штрафу №06-1-8/17, якою визначено , ТОВ "ЄВРОБУДТЕХ" у 15-денний строк сплатити штраф у розмірі 102 000 грн.

Оскільки, зазначена сума штрафу не сплачена товариством у добровільному порядку, ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулося до суду із даним позовом.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).

Дія Закону №2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" , з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу вбачається, що протокол №06-1-7/17 від 17.11.2020р. про виявлені порушення підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірники постанови про накладення штрафу отриманий уповноваженим представником відповідача 26.11.2020р. Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаної суми штрафної санкції або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (код ЄДРПОУ 40408678, 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДТЕХ" (код ЄДРПОУ 32005078, 73003, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21-А) про стягнення штрафних санкцій, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ» (32005078) штраф в сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 коп.) до державного бюджету (одержувач УК у м.Херсоні/м.Херсон, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код доходу 21081100, р/р UА668999980313010106000021451, код ЄДРПОУ 37959517.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 108010200