Рішення № 96929498, 07.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2021 року м. Рівне №460/672/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати компенсації послуги "муніципальна няня" на дитину ОСОБА_2 2018 р.н. та зобов`язання виплатити таку компенсацію за жовтень та листопад 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог повідомлено, що у вересні 2019 року позивач уклала з ТОВ "Агентство Макоша" договір про здійснення догляду за дитиною до 3-х років. У вересні 2020 року вказаний договір був розірваний та з 01.10.2020 - укладено новий договір з ТОВ "Макоша 5". Зазначено, що позивач проінформувала Управління про розірвання договору та укладення нового, подавши останньому повний пакет необхідних документів. Вказано, що зв`язку з неотриманням компенсації за надання послуг "муніципальна няня" за жовтень та листопад 2020 року позивач звернулася до відповідача із заявою про нарахування такої або письмового повідомлення про причину його не здійснення. Листом від 04.01.2021 відповідач відмовив позивачу у виплаті такої компенсації з підстав порушення надавачем послуги "муніципальна няня" вимог абз.4 пункту 4 Порядку №68. Позивач вважає, що підстави для відмови у відшкодуванні послуг, зазначені відповідачем, є такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують її права на отримання відповідної компенсації. З огляду на наведене, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 08.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.39-41). Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача залучено ТОВ "Макоша 5".

15.03.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи ТОВ "Макоша", згідно з якими останнє підтримало позов та підтвердило, що дійсно надавало позивачу послуги по програмі "Муніципальна няня". Повідомлено, що за дитиною позивача здійснювався догляд за адресою проживання, дана адреса зазначена у відповідному договорі, позивач особисто обирала няню, яка здійснювала догляд дитини, в свою чергу, вказана няня отримувала винагороду за цивільно-правовим договором, з якої сплачені всі обов`язкові податки і збори. Наголошено, що підприємство одночасно здійснювало догляд за однією дитиною за адресою її проживання, і ця адреса вказана в договорі про надання послуг, що відповідає вимогам Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою КМУ від 30.01.2019 №68, а тому підстав для невиплати компенсації за надання послуг "муніципальна няня" немає.

07.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав. На обґрунтування заперечень зазначив, що 01.10.2020 позивач втратила право на відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", оскільки Управлінням встановлено факт порушення муніципальною нянею (ТОВ "Макоша 5") вимог, передбачених абз.4 п.4 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою КМУ від 30.01.2019 №68, а саме: здійснення догляду одночасно більше, ніж за десятьма дітьми з різних сімей. З огляду на наведене, вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.

01.10.2020 між громадянкою ОСОБА_1 (Замовник) і ТОВ "Макоша 5" ("Муніципальна няня" (юридична особа) чи "Няня" (фізична особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною та яка є працівником ТОВ "Макоша 5" або надає послуги для Муніципальної няні за цивільно-правовим договором)) укладено договір про здійснення догляду за дитиною до 3-х років №47, згідно з умовами якого Замовник та Муніципальна няня домовилися, що Няня буде здійснювати денний догляд за дитиною Замовника – ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до п.1.2 та п.1.3 договору з моменту підписання договору догляд за дитиною буде здійснювати ОСОБА_4 , яка надає послуги "Муніципальної няні" за договором цивільно-правового характеру, за адресою АДРЕСА_1 та за графіком, узгодженим між Замовником та Нянею. Згідно з умовами договору вартість наданих послуг становить 1800 грн. до 31.12.2020 та 1926 грн. з 01.01.2021, які вносяться Замовником на розрахунковий рахунок ТОВ "Макоша 5" на протязі місяця після підписання договору, а в наступні місяці до 25 числа поточного місяця. На виконання умов договору Няня зобов`язана надати послуги догляду за дитиною в обсязі 18 годин на місяць. У випадку, якщо сума наданих послуг перевищує 2000 грн. за поточний місяць, Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги на підставі акту наданих послуг за поточний місяць. Термін дії цього договору встановлюються з 01.10.2020 по 24.12.2021 (а.с.11-13).

Цього ж дня між ТОВ "Макоша 5" (Муніципальна няня) та ОСОБА_4 (Няня) укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг по догляду за дитиною №06РМ, згідно з умовами якого Муніципальна няня доручає, а Няня зобов`язується здійснювати догляд за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 (а.с.17-18).

На виконання умов договорів впродовж жовтня 2020 року няня ОСОБА_4 надавала ОСОБА_1 послуги по догляду її дитини ( ОСОБА_2 ) за місцем проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 , загальна кількість відпрацьованих нянею годин - 18, на суму 1800 грн., про що 31.10.2020 сторонам підписано акт прийому наданих послуг по вказаному договору (а.с.14).

Аналогічно, впродовж листопада 2020 року няня ОСОБА_4 надавала ОСОБА_1 послуги по догляду її дитини ( ОСОБА_2 ) за місцем проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 , загальна кількість відпрацьованих нянею годин - 18, на суму 1800 грн., про що 30.11.2020 сторонам підписано акт прийому наданих послуг по вказаному договору (а.с.15).

За надані послуги ОСОБА_1 16.10.2020 та 18.11.2020 сплатила на рахунок ТОВ "Макоша 5" кошти в загальній сумі 3600 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.20,21).

11.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до начальника Управління з заявою, у якій повідомила, що є отримувачем послуги "Муніципальна няня" відповідно до договору про здійснення догляду за дитиною та вчасно сплачувала послуги. Вказала, що станом на 11.12.2020 вона не отримала відшкодування вказаної послуги за жовтень 2020 року. У зв`язку з цим просила провести нарахування компенсації або письмово повідомити причину, з якої таке нарахування не проводиться (а.с.22).

Листом №З-3151 від 04.01.2021 у відповідь на вказану заяву Управління повідомило, що постановою КМУ від 30.09.2020 №987 внесено зміни до п.4 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою КМУ від 30.01.2019 №68. З огляду на те, що юридична особа, яка надає послуги "муніципальна няня", здійснювала догляд більше, ніж за десятьма дітьми, то ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні вартості послуги за жовтень 2020 року (а.с.24).

Не погодившись з відмовою відповідача у нарахування та виплаті відшкодування послуги "Муніципальна няня", позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" визначений Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року №68 (далі - Порядок).

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки, опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини (п.2 Порядку).

За правилами п.3 Порядку відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня") за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Відповідно до п.4 Порядку компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої отримувачем послуги "муніципальна няня".

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Згідно з п.5 Порядку право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Компенсація послуги "муніципальна няня" надається у разі, коли один або обидва з батьків, опікунів не зайняті та є особами з інвалідністю I або II групи.

Компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п.6 Порядку договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги "муніципальна няня", місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Відповідно до п.12 Порядку компенсація послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

Згідно з положеннями п.7 Порядку для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

За змістом п.8 Порядку у паперовій формі отримувач послуги "муніципальна няня" подає такі документи: 1) заяву про надання компенсації послуги "муніципальна няня"; 2) заяву про перерахування коштів для компенсації послуги "муніципальна няня" із зазначенням рахунка в установі банку, вибраного отримувачем послуги "муніципальна няня" відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596; 2) копію договору між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею; 3) документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої отримувачем послуги "муніципальна няня" (виписка з банківського рахунка, касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, оформлені відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфіну від 21 січня 2016 р. № 13, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 р. № 88, за місяць, в якому подано заяву.

До заяви додаються копії: свідоцтва про народження дитини. У разі народження дитини за кордоном та відсутності свідоцтва про народження, виданого органами державної реєстрації актів цивільного стану України, - копія виданого компетентним органом країни перебування та легалізованого в установленому порядку документа про народження дитини, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, з перекладом на українську мову. Вірність перекладу або справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально; паспорта отримувача компенсації послуги "муніципальна няня" з даними про прізвище, ім`я та по батькові, дату його видачі та місце реєстрації; документа, що посвідчує проживання на території України (для іноземця та особи без громадянства); документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу та мають про це відмітку в паспорті) отримувача компенсації послуги "муніципальна няня"; рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади або суду про встановлення опіки (у разі здійснення опіки над дитиною); довідки про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок ІV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги (у разі потреби); медичного висновку лікарсько-консультативної комісії про наявність у дитини інвалідності (для дітей з інвалідністю); трудової книжки отримувача послуги "муніципальна няня" та документа з місця роботи, що підтверджує надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку/довідки з Пенсійного фонду України про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-7) (для фізичних осіб - підприємців); довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності (для осіб з інвалідністю).

Алгоритм дій місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення визначений пунктом 11 Порядку, а саме:

1) розглядають подані документи;

2) перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня";

4) протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення.

В силу вимог п.11 Порядку отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня":

- у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку,

- відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

- та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення:

- муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку;

- отримувачем послуги "муніципальна няня" - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Судом встановлено, що 16.10.2020 ОСОБА_1 подано до Управління заяву про призначення їй компенсації послуги "муніципальна няня" у зв`язку з наданням їй послуги по догляду за її дитиною відповідно до укладеного між нею і ТОВ "Макоша 5" договору від 01.10.2020.

До заяви позивачем долучено всі необхідні документи, визначені Порядком, ТОВ "Макоша 5" зареєстроване у встановленому законом порядку та відомості щодо нього містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Жодних доказів того, що позивачем подано до Управління неповний пакет документів та/або будь-яких доказів викладення недостовірної інформації в договорі від 01.10.2020 відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Як свідчить зміст листа Управління від 04.01.2021 №З-3151, фактичною підставою для відмови у відшкодуванні ОСОБА_1 вартості послуги "муніципальна няня" за вказаним договором, стала та обставина, що юридична особа, яка надає послуги "муніципальна няня" (ТОВ "Макоша 5") здійснювала догляд одночасно більше ніж за десятьма дітьми, що є порушенням вимог п.4 Порядку (а.с.24).

Однак суд не може погодитися з такими висновками відповідача, з огляду на таке.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 Порядку муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною нянею, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей. Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими юридична особа, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 10), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції пункту 4 Порядку зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів.

Як свідчить зміст договору від 01.10.2020 №47, адреса, визначена муніципальною нянею (ТОВ "Макоша 5"), де повинен був здійснюватися догляд за дитиною позивача, - АДРЕСА_1 . При цьому, кількість дітей, за якими здійснювався догляд за вказаної адресою, становить - 1 дитину ( ОСОБА_2 ).

За надані нянею послуги ОСОБА_1 сплатила визначену договором суму коштів, що підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, няня ОСОБА_4 , яка діяла на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2020 №06РМ, укладеного між нею і ТОВ "Макоша 5", за адресою АДРЕСА_1 здійснювала догляд за однією дитиною - ОСОБА_2 .

Жодних належних та допустимих доказів того, що за цією адресою ТОВ "Макоша 5" здійснювало догляд одночасно більше ніж за 10 дітьми, відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

За наведених обставин, на переконання суду, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для висновку як про порушення ТОВ "Макоша 5" вимог абзацу 4 п.4 Порядку, так і для відмови позивачу у виплаті компенсації послуги "муніципальна няня" за жовтень та листопад 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

З огляду на наведене та беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що не нарахувавши та виплативши ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" за жовтень та листопад 2020 року, відповідач допустив протиправну бездіяльність, а отже діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавства.

Відповідно до п.14 Порядку кошти компенсації послуги «муніципальна няня», не одержані отримувачем послуги «муніципальна няня» з вини органу, який її призначає та виплачує, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого у рік призначення виплати.

За таких обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" на дитину ОСОБА_2 за жовтень та листопада 2020 року та відновленню - шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку компенсацію за жовтень і листопад 2020 року.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача, у свою чергу, відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Суд пам`ятає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Поряд з цим, щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач заявила клопотання про стягнення на її користь судових витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн.

На обґрунтування вказаних витрат позивач додала до матеріалів позову копію договору про надання правової допомоги від 27.01.2021 (а.с.34-35).

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в обумовленій сумі гонорару суду необхідно надати, зокрема, такі документи: договір (угода) про надання правової (правничої) допомоги; акт прийому-здачі наданих послуг із описом виконаних робіт; платіжні документи.

Разом з тим, встановлено, що матеріали справи не містять необхідних документів, які б підтверджували понесення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 3500 грн., а отже, такі витрати необґрунтовані, а тому не можуть бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Макоша 5" (35000, Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул.Р.Шухевича, буд.20, код ЄДРПОУ 43839968) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 03195441) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" на дитину ОСОБА_2 за жовтень та листопада 2020 року.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на дитину ОСОБА_2 за жовтень та листопада 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 908 грн.

У стягненні користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 3500 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 07 травня 2021 року

Суддя Н.С. Гудима