Ухвала суду № 96929103, 17.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2021 р. справа № 400/1544/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

провизнання протиправними та скасування наказів від 09.12.2020 р. № 257, від 16.02.2021 р. № 34; поновлення в спеціальному званні на посаді; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16.02.2021 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати "сувору догану", накладену наказом начальника Головного управління ДСНС у Миколаївській області від 09.12.2020 року № 257 про порушення вимог керівних документів з питань оперативно-службової діяльності та посадової інструкції майором служби цивільного захисту Смирновим К.С., начальником караулу 21 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області;

2) визнати протиправним та скасувати наказ від 16.02.2021 року № 34 щодо звільнення з служби з виключенням з кадрів ДСНС у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника караулу 21 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області;

3) поновити позивача у спеціальному званні майора служби цивільного захисту на посаді начальника караулу 21 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області;

4) стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.02.2021 року по день розгляду справи судом з розрахунку середнього заробітку.

Ухвалою від 30.03.2021 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26.04.2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування з архіву Головного управління ДСНС України у Миколаївській області особової справи майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника караулу 21 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області. Клопотання мотивоване тим, що в особовій справі позивача відображено та зберігаються документи, накази за всі роки служби, займані посади, спеціальні звання, нагороди та відзнаки, відтак прослідковується біографія позивача за весь період його служби в органах ДСНС України.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач не обґрунтував необхідність витребування особової справи за всі роки служби для ознайомлення з нею у судовому засіданні, лише вказав, що вважає це доречним.

Відтак, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, так як позивач не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що як він сам зазначає у клопотанні, копії документів з особової справи долучені ним до матеріалів справи.

Керуючись статтями 80, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз