Ухвала суду № 96928731, 17.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2116/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача щодо призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження справи за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі – позивач, ГУ ДСНС у Луганській області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (далі - відповідач), у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. ЗБ до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 29.03.2021 № 10.

Ухвалою суду від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено відкрите судове засідання на 17 травня 2021 року.

05.05.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, в обгрунтування якого зазначено таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивач мотивував своє прохання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження незначною складністю справи, відсутністю заперечень відповідача проти виявлених порушень, та тим, що швидке вирішення справи дозволить зберегти життя та здоров`я людей. Відповідач не згоден з таким обґрунтуванням, оскільки справа, від вирішення питання в якій залежить життя і здоров`я людей, за визначенням не може бути малозначною (незначної складності). А саме малозначні (незначної складності) справи, виходячи зі змісту ст.4 ч.І п.20, ст.12 ч.2, ст.257 ч.І КАС України, підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відсутність заперечень проти виявлених порушень зовсім не означає згоду з позовними вимогами, як не свідчить це і про відсутність у відповідача мотивованих заперечень щодо кожного з 44-х перелічених у позові «порушень» як підстав для зупинення експлуатації будівель і приміщень. Не є безальтернативним і висновок, що зупинення роботи автомобільного газозаправного пункту №6 (далі АГЗП №6), розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 3-Б, збереже життя та здоров`я людей. Для подібного твердження спочатку треба визнати виявлені порушення такими, що мають невідворотнім наслідком пожежу, аварію чи нещасний випадок, в яких можуть постраждати люди.

Стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає у якості заходів реагування на виявленні порушення не тільки звернення про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, а ще й складання припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Тобто той захід, який просить застосувати позивач, є найсуворішим з передбачених законодавством заходів реагування на виявлені порушення, відповідно обраний позивачем спосіб захисту явно не є малозначним. Впливає на складність справи і явно не в бік визнання її незначною кількість перелічених у позовній заяві порушень, а саме 44 порушення. І позивач згідно ст.77 ч.І КАС України повинен довести, що кожне з цих порушень окремо чи в сукупності неминуче веде до аварій, пожеж чи надзвичайних ситуацій. Такий висновок витікає не тільки з положень КАС України, а й практики КАС ВС.

Також, згідно доданої до цієї заяви довідки директора ТОВ «Східгазтрейд» №82 від 28.04.2021 на АГЗП №6 працює шість осіб. Всі ці особи у кращому випадку будуть отримувати 2/3 свого середнього заробітку, що суттєво вплине на матеріальний стан їх родин. Тому рішення у справі зачіпає інтереси працівників АГЗП №6 та членів їх сімей, і це суспільство, для якого справа складає значний інтерес.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами першою, другою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Дана справа не є справою, передбаченою ч.4 ст.12 КАС України, а також не є справою у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо вимагають проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та визначеність даної категорії справ як справ незначної складності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставним та необгрунтованим, таким чином у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 257, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження справи за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Є. Петросян