Ухвала суду № 96928624, 17.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/312/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву державного виконавця про заяву про зміну порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа № 340/312/20 за позовом ОСОБА_1 до Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у цій справі адміністративний позов задоволено (а.с.50-53).

З рішенням суду першої інстанції не погодились позивач та Головне управління ДПС у Кіровоградській області, ними були подані апеляційні скарги.

Постановою від 12.08.2020 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишив без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі № 340/312/20 - без змін (а.с.118-121).

На виконання зазначеного рішення представнику позивача 05.11.2020 року надіслано два виконавчі листи по даній адміністративній справі, які отримані останнім 12.11.2020 року (а.с.133).

14.05.2021 року представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області, на стадії виконання судового рішення у цій справі, подана заява у якій просить замінити порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 .03ю2020 по справі №340/312/20.

Частинами 1, 2 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про зміну порядку виконання судового рішення не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження), тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зміну порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити представнику Головного управління ДПС у Кіровоградській області разом із заявою про зміну порядку виконання судового рішення та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук