Ухвала суду № 96927747, 14.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 травня 2021 р. Справа №200/7194/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченка О.В.

при секретарі судового засідання – Макаровій Л.М.,

за участю:

представника позивача – не з`явився,

представника відповідача - Ярової С.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Техіновація” (за місцезнаходженням: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, б. 83, код ЄДРПОУ 35293307) до Головного управління ДПС у Донецькій області (за місцезнаходженням: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-4382-17 від 10 червня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 1 942 507,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техіновація” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у Донецькій області № Ю-4382-17 від 10 червня 2020 року зі сплати єдиного внеску станом на 31 травня 2020 року на загальну суму 1 942 507,85 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 вересня 2020 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/6805/20-а за позовом ТОВ “ТЕХІНОВАЦІЯ” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання відмови Головного управління ДПС у Донецькій області у списанні безнадійної недоїмки з єдиного внеску, що виникла у період з вересня 2014 року по грудень 2019 року у сумі 1858022,22 грн. протиправною, зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійної недоїмки зі сплати єдиного внеску, що виникла у період з вересня 2014 року по грудень 2019 року у сумі 1 858 022,22 грн. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 200/6805/20-а, сума недоїмки у розмірі 1 942 507,85 грн., яку відповідач вимагає сплатити, буде не узгоджуватись із фактичною сумою недоїмки, яка обліковується за позивачем. 10 вересня 2020 року на адресу суду надійшли докази про направлення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №200/7194/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техіновація” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-4382-17 від 10 червня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 1 942 507,85 грн., до набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/6805/20-а законної сили.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року поновлено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техіновація” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-4382-17 від 10 червня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 1 942 507,85 грн., розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техіновація” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-4382-17 від 10 червня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 1 942 507,85 грн., здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Зазначену ухвалу направлено представнику позивача рекомендованим листом та, згідно інформації з сайту “Укрпошта”, отримано 02 квітня 2021 року (арк. справи 66).

У судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкладено підготовче засідання на 14 травня 2021 року, явку сторін визнано обов`язковою.

Зазначену ухвалу направлено представнику позивача рекомендованим листом та, згідно інформації з сайту “Укрпошта”, її отримано 27 квітня 2021 року (арк. справи 77).

Представник позивача у судове засідання вдруге не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання з`явилась представник відповідача, яка про розгляд справи за відсутності представника позивача не наполягала.

Будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи без участі його представника від позивача до суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Учасник справи зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки Позивач, з урахуванням тривалості поштового пересилання, не скористався правом повідомити суд електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, що відповідало б положенням КАС України про причини свого неприбуття та можливості розгляду справи без його участі.

Частиною 5 статті 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи, що 19.04.2021 та 14.05.2021 позивач двічі поспіль не з`явився для участі у розгляді справи, без повідомлення причин неприбуття (що підтверджується реєстром вхідної кореспонденції в межах цієї справи), його явка в судові засідання визнана судом обов`язковою, тому суд вважає, що позивач допускає зловживання процесуальними правами з метою затягування вирішення спору та ухвалення рішення, що суперечить завданню адміністративного судочинства щодо ефективного розгляду адміністративних справ.

З системного аналізу ст.ст. 2, 9, 44 КАСУ вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу і дії суду у цьому контексті залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу вільного розсуду, тому повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Враховуючи наведене та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 44, 205, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техіновація” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-4382-17 від 10 червня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 1 942 507,85 грн.,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала складена та підписана 14 травня 2021 року.

Суддя О.В. Зінченко