Ухвала суду № 96927746, 14.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 травня 2021 р. Справа №200/597/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченка О.В.

при секретарі судового засідання – Макаровій Л.М.,

за участю:

позивача – не з`явився,

представника відповідача - Ліман С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, через свого представника Ільющенка Ю.А., який діє на підставі ордеру 19 жовтня 2020 року, звернулася із позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДЦ26253/2184/АВ/П/ТД-ФС від 07.10.2020.

05 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні).

23 лютого 2021 року до суду від представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну сторони по справі.

Дослідивши обставини справи, матеріали позову та відзиву, суд дійшов висновку про їх недостатність для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року вирішено подальший розгляд справи №200/597/21-а здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв., явку сторін визнано обов`язковою. Зазначену ухвалу направлено представнику позивача рекомендованим листом та, згідно інформації з сайту “Укрпошта”, отримано 08 квітня 2021 року (арк. справи 125а).

Позивач та його представник у судове засідання 19 квітня 2021 року не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкладено підготовче засідання на 14 травня 2021 року, явку сторін визнано обов`язковою.

Зазначену ухвалу направлено представнику позивача рекомендованим листом та, згідно інформації з сайту “Укрпошта”, отримано 27 квітня 2021 року (арк. справи 135).

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання з`явилась представник відповідача, яка про розгляд справи за відсутності представника позивача не наполягала.

Частиною першої статті 60 КАС України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

За приписами частини 10 статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Заява щодо припинення представництва позивачем до суду не надавалась.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 5 статті 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи без участі позивача або без участі його представника від позивача та його представника до суду не надходило.

Відтак, враховуючи, що 19.04.2021 та 14.05.2021 позивач та представник позивача двічі поспіль не з`явилися для участі у розгляді справи, без повідомлення причин неприбуття (що підтверджується реєстром вхідної кореспонденції в межах цієї справи), явка позивача в судові засідання визнана судом обов`язковою, а тому суд вважає, що позивач допускає зловживання процесуальними правами з метою затягування вирішення спору та ухвалення рішення, що суперечить завданню адміністративного судочинства щодо ефективного розгляду адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Диспозитивність (від лат. dispono - розпоряджаюся) - це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності перш за все розкривається через положення хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це. Вказаний принцип надає кожному учаснику справи можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

З системного аналізу ст.ст. 2, 9, 44 КАС України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу і дії суду у цьому контексті залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу вільного розсуду, тому повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Враховуючи наведене та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно до пункту 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 44, 205, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала складена та підписана 14 травня 2021 року.

Суддя О.В. Зінченко