Ухвала суду № 96926968, 17.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

17 травня 2021 р. Справа № 120/3907/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44069150)

про визнання протиправною вимоги про сплату боргу

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Тростянецького управління ГУ ДФС у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною вимогу відповідача про сплату боргу від 15.02.2021 № Ф-278-57 у зв`язку з несплатою нарахувань за 4 квартал 2020 року в сумі 12349,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з 05.06.2002 зареєстрований, як фізична особа – підприємець. З 01.01.2012 по 27.02.2020 знаходився на спрощеній системі оподаткування (друга група), діяльність у сфері права.

12.03.2021 позивач отримав вимогу про сплату боргу від 15.02.2021 № Ф-278-57 на суму 12349,48 грн. З метою скасування вказаної вимоги, 17.03.2021 звернувся зі скаргою до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.04.2021 № 11820/6/02-32-13-01-09 відмовлено у задоволенні скарги, оскільки згідно інтегрованої картки платника податків станом на 31.01.2021 встановлено борг в сумі 12349,48 грн. у зв`язку із несплатою нарахувань ЄСВ за IV квартал 2020 року.

Позивач вважає, що вимога про сплату боргу від 15.02.2021 № Ф-278-57 є протиправною, оскільки:

- з 2005 року він отримує пенсію за віком;

- відповідно до п. 4, 5, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування; особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

- згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком.

Таким чином позивач вважає, що він звільнений від сплати ЄСВ. Тому з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 29.04.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: приведення у відповідність змісту позовних вимог із суб`єктним складом сторони відповідача, а також зазначення достовірної та повної інформації про відповідача; подання до суду документу який підтверджує сплату судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

12.05.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення, вказаних в ухвалі від 29.04.2021, недоліків, у якій позивач уточнив суб`єктний склад, та вказав відповідачем Головне управління ДПС у Вінницькій області та надав квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

4. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

7. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

8. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович