Ухвала суду № 96926606, 17.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1805/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 0034051) в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30 ідентифікаційний код 37552996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, ідентифікаційний код 34181461) про стягнення 11 977 315,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ", в якій просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України 11 977 315,41 грн, з яких 11 036 684,89 грн - основного розміру заборгованості зі сплати концесійних платежів за період з IV кварталу 2019 року до IV кварталу 2020 року (включно), 11 036,68 грн - неустойки у вигляді штрафу, 718 850,90 грн - інфляційних втрат за період з 29.02.2020 до 01.04.2021 та 210 742,94 грн - 3% річних за вказаний період. Також, прокурор просить покласти на відповідача обов`язок нести всі судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема на порушення відповідачем своїх зобов`язань згідно концесійного договору від 20.04.2012, що укладений між Міненерговугілля, правонаступником якого є позивач та відповідачем щодо сплати концесійних платежів за період з ІV кварталу 2019 року по IV квартал 2020 року включно.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Під час перевірки копій документів, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №160/7887/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 №904/8549/17.

Судом встановлено, що не всі надані прокурором до позовної заяви копії документів засвідчені належним чином, зокрема: паперова копія електронного документа "Про сплату концесійного платежу" за № 19.1-ВИХ/16-21 від 05.03.2021; копія листа ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" адресований Міністру енергетики та вугільної промисловості України Оржелю О.А. за вих № ДВ/11-513 від 05.11.2019; платіжного доручення № 769 від 01.11.2019 на суму 2153673,83 грн не містять відміток: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також, прокурором надано пакет документів Міністерства енергетики та захисту довкілля України на 8-ми аркушах, які прошиті та на зворотному боці останнього аркуша проставлено відмітку: "Всього в цьому документі прошнуровано, скріплено печаткою та підписом 8 (вісім) арк. підпис та прізвище (Завгородня І)".

Крім того, прокурором надано пакет документів, зокрема: концесійний договір від 20.04.2012 із додатками до нього; додаткові угоди до договору: № 1 від 28.05.2012 із додатком до неї; № 2 від 03.07.2012 № 3 від 20.12.2012; лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на адресу ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" за № 03/12-5452 від 11.10.2013; план поліпшень об`єкта концесії на 2012-2016 роки; обсяги та терміни фінансування, обсяги та терміни фінансування поліпшення об`єкта концесії до 2016 року; додаткові угоди № 4 від 03.11.2014; № 5 від 28.04.2016, всього на 34 аркушах, які прошиті та на зворотному боці останнього аркуша проставлено відмітку: "Всього в цьому документі прошнуровано, скріплено печаткою та підписом 34 арк. підпис та прізвище І. Завгородня головний спеціаліст управління державним майном Департаменту корпоративних та майнових відносин".

Проте вищезазначені документи не пронумеровані та не містять відмітку: "Згідно з оригіналом" та дату засвідчення копії.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати прокурору 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання господарському суду Харківської області: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства: паперової копії електронного документа "Про сплату концесійного платежу" за № 19.1-ВИХ/16-21 від 05.03.2021; листа ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" адресований Міністру енергетики та вугільної промисловості України Оржелю О.А. за вих № ДВ/11-513 від 05.11.2019; платіжного доручення № 769 від 01.11.2019 на суму 2153673,83 грн; документів Міністерства енергетики та захисту довкілля України, що прошиті разом на 8-ми аркушах; документів, що зшиті разом на 34-х аркушах, зокрема концесійний договір від 20.04.2012 із додатками до нього; додаткові угоди до договору: № 1 від 28.05.2012 із додатком до неї; № 2 від 03.07.2012 № 3 від 20.12.2012; лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на адресу ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" за № 03/12-5452 від 11.10.2013; план поліпшень об`єкта концесії на 2012-2016 роки; обсяги та терміни фінансування, обсяги та терміни фінансування поліпшення об`єкта концесії до 2016 року; додаткові угоди № 4 від 03.11.2014; № 5 від 28.04.2016.

Суд звертає увагу прокурора, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Заступника Генерального прокурора без руху.

Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Прокурору у встановлений строк подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства:

- паперову копію електронного документа "Про сплату концесійного платежу" за № 19.1-ВИХ/16-21 від 05.03.2021;

- копію листа ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" адресований Міністру енергетики та вугільної промисловості України Оржелю О.А. за вих № ДВ/11-513 від 05.11.2019;

- копію платіжного доручення № 769 від 01.11.2019 на суму 2153673,83 грн;

- копії документів Міністерства енергетики та захисту довкілля України, що прошиті разом на 8-ми аркушах;

- копію документів, що прошиті разом на 34-х аркушах, зокрема концесійний договір від 20.04.2012 із додатками до нього; додаткові угоди до договору: № 1 від 28.05.2012 із додатком до неї; № 2 від 03.07.2012, № 3 від 20.12.2012; лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на адресу ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" за № 03/12-5452 від 11.10.2013; план поліпшень об`єкта концесії на 2012-2016 роки; обсяги та терміни фінансування, обсяги та терміни фінансування поліпшення об`єкта концесії до 2016 року; додаткові угоди № 4 від 03.11.2014; № 5 від 28.04.2016.

Звернути увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 17.05.2021.

Суддя І.О. Чистякова