Ухвала суду № 96926592, 13.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/456/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Рильова В.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4) в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) до 1. Приватного акціонерного товариства "Альянс" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, прим. 43) , 2. Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 17-А) , 3. Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) про визнання недійсними договорів, скасування їх державної реєстрації та розірвання договору за участю представників:

прокуратури - не з`явився;

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - позивач, РВ ФДМУ по Харківській області) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Альянс" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Альянс"), Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" (далі - відповідач-2, ПрАТ "Зміївська овочева фабрика") і Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - відповідач-3, АТ "Мегабанк"), в якій просив:

-визнати недійсним іпотечний договір від 28.09.2018 №ГД-11/2008-з-1, укладений між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" і АТ "Мегабанк", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за № 3664 у частині передачі нежитлової будівлі "З-2", загальною площею 897,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1452330463101, номер запису про право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.Літакова,13, скасувавши його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" і ПрАТ "Зміївська овочева фабрика", скасувавши його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г. І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" і ПрАТ "Зміївська овочева фабрика", скасувавши його державну реєстрацію;

- розірвати договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпусу на 4 групи з плавальним басейном" за адресою: місто Харків, вулиця Самольотна (Літакова), 13, що розташований на земельній ділянці, розміром орієнтовно 0,60 га, який укладено між РВ ФДМУ по Харківській області і Закритим акціонерним товариством "Альянс" (далі - договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177).

Звертаючись з позовною заявою, прокурор посилається на порушення ПрАТ "Альянс" умов договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177. Зокрема зазначає, що: покупець набув право власності на спірне майно у порушення положень діючого законодавства, що підтверджується постановою суду апеляційної інстанції від 25.03.2010 у справі №11/126-08 (№ 61/282-09), яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України; на момент подальшого відчуження спірного майна ЗАТ "Альянс" (у подальшому ПрАТ "Альянс") не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "З-2", загальною площею 897, 2 кв.м; на момент подання позовної заяви право користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне нерухоме майно, належним чином не оформлено; інформація про укладені договори оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Літаковій, 13, у м. Харкові, відсутня; рішень щодо надання у користування та рішень щодо продажу земельних ділянок по вул. Літаковій, 13 Харківською міською радою не приймалося; ПрАТ "Альянс" відчужено нежитлову будівлю літ."З-2", загальною площею 897,2 кв.м, із порушенням вимог пункту 5.5 договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177, Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", Закону України "Про приватизацію державного майна", наказу Фонду державного майна України від 03.05.2012 №606, яким затверджено Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (далі - Порядок № 606),які діяли на час відчуження майна, а також зазначає, що спірне нежитлове приміщення передано в іпотеку з порушенням норм чинного законодавства.

Посилаючись на приписи статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частин третьої, десятої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", прокурор зазначає, що договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 підлягає розірванню, а спірний об`єкт незавершеного будівництва поверненню у власність держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/456/19 скасовано; справу № 922/456/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, для розгляду справи № 922/456/19 визначено головуючого суддю Суслову В.В.

Відповідно до автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.04.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Суслова В.В. - головуючий суддя; Рильова В.В., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2021 призначено справу № 922/456/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Постановлено призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "22" квітня 2021 р. о 15:40 год.

21.04.2021 представником АТ "Мегабанк" до канцелярії суду подано клопотання про залишення позову без розгляду за вх. № 9149, яке долучено до матеріалів справи.

22.04.2021 прокуратурою до канцелярії суду подано заяву за вх. № 9157 в порядку ст. ст. 53, 169 ГПК України (на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09.04.2021).

Заяву долучено до матеріалів справи.

22.04.2021 представником позивача до канцелярії суду подані письмові пояснення (з врахуванням висновків Верховного Суду) за вх. № 9189, які долучено до матеріалів справи.

Підготовче засідання 22.04.2021 не відбулось у зв`язку з терміновою відпусткою судді Присяжнюка О.О., який є членом колегії суддів у даній справі. Разом з цим, в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, ухвалою від 22.04.2021 учасників справи було повідомлено, що наступне підготовче засідання має відбутись 13.05.2021 о 15:30 год.

30.04.2021 від АТ "Мегабанк" до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 10000, який долучено судом до матеріалів справи.

13.05.2021 від представника АТ "Мегабанк" до канцелярії надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. № 2651, яке долучено судом до матеріалів справи.

В підготовче засідання 13.05.2021 учасники справи своїх представників не направили.

Дослідивши клопотання АТ "Мегабанк" про відкладення підготовчого засідання за вх. 2651, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому на адресу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Приймаючи до уваги неявку учасників справи в підготовче засідання, причини неявки представника відповідача-3, відсутність доказів отримання учасниками справи повідомлення про дату та час проведення підготовчого засідання, з метою з`ясування фактичних обставин справи та дотримання прав сторін, а також враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача -3 та відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ "Мегабанк" про відкладення підготовчого засідання (вх. 2651 від 13.05.2021) - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на "01" червня 2021 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №105).

Звернути увагу сторін на права та обов`язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13.05.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Суслова В.В. Рильова О.О. Присяжнюк

справа № 922/456/19