Рішення № 96926200, 14.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2021Справа № 910/2138/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 164 490,11 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про виконання робіт №1289/ВЕБС-20 від 02.11.2020 у розмірі 164 490,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 відкрито провадження у справі №910/2138/21, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.03.2021 та 19.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло два аналогічних відзиви на позовну заяву, у яких відповідач повідомив, що частково визнає позовні вимоги.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" було укладено договір про виконання робіт №1289/ВЕБС-20, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати "Поточний ремонт приміщень 1 поверху (центральний вхід) в будівлі заадресою: пр. І. Франка, 5. Додаткові роботи" згідно ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (роботи) (код ДК 016:2010:41.00.4), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Характеристики, обсяг, склад, ціна робіт, які виконуються за цим договором, визначаються договірною ціною та кошторисною документацією (додаток 1 до договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору визначена, договірною ціною та кошторисною документацією (додаток 1 до договору), є твердою і становить 137 075,09 грн, крім того ПДВ 20% - 27 415,02 грн. Загальна ціна договору становить 164 490,11 грн.

Договірна ціна, яка застосовується при розрахунках за фактично виконані роботи за цим договором, визначається згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 №293. Внаслідок застосування договірної ціни за договором вартість робіт у будь-якому випадку не може перевищувати суми, визначеної у п. 3.1 договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до додатку 2 до договору, період виконання поточного ремонту приміщень 1 поверху (центральний вхід) в будівлі за адресою: пл. І. Франка, 5, к. 100, 101-102 з 02.11.2020 по 15.12.2020.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки здійснюються замовником шляхом оплати за фактом якісного виконання робіт на підставі підписаних сторонами Акта КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 у термін до 45 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних Актів.

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим законом та договором.

Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2020 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення (п. 11.1 договору)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним були виконані роботи, а відповідач виконані роботи прийняв та не оплатив, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення оплати за виконані роботи у розмірі 164 490,11 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем були виконані роботи по поточному ремонту приміщень.

В матеріалах справи наявний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, який підписано та скріплено печатками контрагентів.

Із наданого акту вбачається, що позивачем були виконані роботи, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 164 490,11 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за грудень 2020 року, яка підписана та скріплена печатками сторін, встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті становить 164 490,11 грн.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 5.16 договору передбачено, що при виявленні у ході приймання робіт недоліків сторонами протягом 3-х днів складаються дефектний акт із зазначенням переліку дефектів.

Оскільки доказів неякісного виконання робіт матеріали справи не містять, відповідачем зауваження щодо якості виконаних робіт не висувалися, суд доходить висновку, що виконані роботи були надані позивач та, відповідно, прийняті відповідачем без зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем умов договору.

У зв`язку із несплатою вартості виконаних робіт, позивач звернувся до відповідача із листом №13-01/10-20 від 13.01.2021 щодо здійснення оплати за виконані роботи, в тому числі за спірним договором.

У відповідь на зазначений лист, відповідач листом №28АУ/06/3у/201 від 19.01.2021 запропонував позивачу вирішити питання взаємних розрахунків за всіма укладеними договорами комплексно.

Доказів вирішення питання щодо розрахунків за спірним договором матеріали справи не містять.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву визнано частково позовні вимоги, однак не вказано у якій саме частині.

Доказів сплати спірної заборгованості на момент вирішення справи матеріали справи не містять.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 12.1 договору, будь-які зміни та доповнення до цього договору ж невід`ємною частиною договору та є обов`язковими для виконання сторонами лише у разі, якщо вони оформлені належним чином.

Матеріали справи не містять доказів одностороннього розірвання спірного договору.

Судом встановлено факт виконання позивачем передбачених договором робіт на загальну суму 164 490,11 грн. Відповідач зазначені роботи прийняв без зауважень та, більш того, відповідачем даний факт не заперечується.

Договір підряду є оплатним, відтак одним із основних обов`язків замовника є оплата їх вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт на момент розгляду справи в суді настав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за договором щодо оплати виконаних робіт, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ - 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 6, код ЄДРПОУ - 40710017) 164 490 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто) грн 11 коп. - суми основного боргу та 2 467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн 35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна