Ухвала суду № 96923219, 12.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/3581/21

№ провадження 2/208/1398/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали позовної заяви

позивач – ОСОБА_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок № 37/41;

третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, юридична адреса: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок № 115, квартира № 1;

предмет спору – визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, та просить:

- враховуючи ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи – споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, а також з недотриманням вимог приватним нотаріусом Обухівськського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною статтею 87,88 Закону України «Про нотаріат» при складанні нею виконавчого напису визначити зазначений виконавчий напис нотаріуса: № 821 від 18.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню;

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в стягнені заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 у сумі 86100,53 гривень.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175,176,177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху:

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 гривень.

Так, згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», передбачено що:

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги – одну майнового характеру щодо відмови у стягненні суми заборгованості, та одну немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса: № 821 від 18.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, виходячи з приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», при зверненні із даним позовом, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 гривень, за одну немайнову вимогу;

-1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку у відповідності до розміру заявлених вимог майнового характеру, відповідає розміру судового збору 908,00 гривень.

Таким чином, є необхідним виконання позивачем приписів ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Так, виконавчий напис оскаржується у судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом до стягувачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (Постанова ВС від 14.08.2019 у справі № 519/77/18).

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України). Проте у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у Позивача є право обрати альтернативну підсудність – за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Поняття «місце виконання» є досить широким та включає в себе місце проживання, перебування, роботи Позивача, місцезнаходження його майна (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, місцем проживання за виконавчим написом позивача є АДРЕСА_2 , але жодного належного доказу на підтвердження зазначеного, позивачем до позову не долучено.

Факт проживання, перебування, роботи Позивача, або місцезнаходження його майна в межах територіальної підсудності Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, позивачем жодним належним доказом не підтверджено.

Також, як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме згідно до копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64764645 від 09.03.2021 року відкрито виконавче провадження у м. Дніпро приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., при цьому дану особу не зазначено як учасника справи за даним позовом, що порушує приписи ст. 53 ЦПК України, так як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки приватного виконавця в частині здійснення виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

На підставі вище зазначеного, та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, а саме не сплачено судовий збір , позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.