Ухвала суду № 96923070, 17.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9774/19

Провадження № 2-ві/201/12/2021

УХВАЛА

17 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи № 201/9774/19 (провадження № 2/201/122/2021) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року була передана для розгляду судді Антонюку О.А.

26 квітня 2021 року позивачем було заявлено клопотання про відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв`язку з сумнівами в його об`єктивності та неупередженості (на думку заявника, цей суддя порушує його процесуальні права, раніше розглядав інші справи за участю заявника і виносив незаконні рішення: зокрема безпідставно стягував з нього кошти), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2021 року було визнано заявлений позивачем відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди необґрунтованим та передано заяву позивача про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України..

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 травня 2021 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи № 201/9774/19 (провадження № 2/201/122/2021) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев