Ухвала суду № 96922551, 12.05.2021, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/77/21

Провадження № 2-сз/669/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Михальченка Ф.В. надійшло клопотання з проханням повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року в справі № 669/77/21 позовні вимоги задоволені повністю.

В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27 січня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши 2270 грн судового збору.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2007 року № б/н в сумі 16501,06 грн, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту – 14389,53 грн та заборгованість за простроченими відсотками – 2111,53 грн, а також 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2270 грн, що становить 100 відсотків його розміру.

В своїй заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року в справі № 669/77/21 позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Слід зазначити, що вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивач судового збору в розмірі 2270 грн, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Також, суд враховує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний Суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Однак, обставини вищевказаної справи та цивільної справи № 669/77/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є різними.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк