Вирок № 9692203, 03.02.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1- 62

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1. лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Висоцького М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Ніжина Чернігівської

області, українка громадянка України, із вищою

освітою, одруженої на утриманні має одну дитину

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої,

проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєні злочинів, передбачених п.5 ст.27, ч.2 ст.358 ., ст. 358 ч.3 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 умисно, вчинила пособництво у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов'язків, з метою його використання за попередньою змовою групою осіб та використала завідомо підроблений документ, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права, за таких обставин.

Так, підсудна ОСОБА_1 в травні місяці 2008 року, точна дата не встановлена перебувала в м. Києві в районі станції метро «Хрещатик». Там, підсудна, зустріла невстановлену досудовим слідством особу чоловічої статі, при розмові з цією невстановленою особою, її було запропоновано придбати підроблене пенсійне посвідчення, яке можна використати для безкоштовного проїзду в електропоїздах, яке підсудна погодилася придбати за 100 гривні. Підсудна ОСОБА_1 вступила у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою, направлену на підробку пенсійного посвідчення та з метою сприяння вчинення злочину надала невстановленій особі свою фотографію і свої анкетні дані та заздалегідь пообіцяла придбати вказане підроблене посвідчення. В цей же день, через хвилин 30 після домовленості, підсудна ОСОБА_1 зустрілася з невстановленою досудовим слідством особою, з якою попередньо домовилася про зустріч, та заплативши вказаній невстановленій особі, за підробку 100 гривні, підсудна отримала від неї підроблене пенсійне посвідчення НОМЕР_1, з вклеєною фотокарткою, підсудної виписане від імені Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської Ради Чернігівської області, на ім'я ОСОБА_1. Відповідно до довідок Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської Ради Чернігівської області, № 8030/05-06 від 16.11.2009 року, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалось, на обліку не перебуває, пенсію не отримує.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи за № 249 від 09.12.2009 року, надане на дослідження пенсійне посвідчення за НОМЕР_1 виписане на ім'я ОСОБА_1, виготовлене за допомогою плаского офсетного друку, ознаки криміналістичної підробки відсутні, однак відбитки гербових печаток управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради - не ідентичні.

Крім цього, підсудна ОСОБА_1 13 листопада 2009 року біля 12 години на ст. Київ-Петрівська, достовірно знаючи, що пенсійне посвідчення НОМЕР_1, виписане від імені Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської Ради Чернігівської області, на ім'я ОСОБА_1, підроблене, здійснила посадку в електропоїзд № 6592 сполученням "Київ-Ніжин". Перебуваючи в вказаному електропоїзді на перегоні ст. Бровари - ст. Бобрик в Броварському районі Київської області та достовірно знаючи, що незаконно придбане нею пенсійне посвідчення є підробленим, використала його для безкоштовного проїзду, при перевірці квитків, підсудна ОСОБА_1 пред'явила провідникам-касирам, вказане підроблене пенсійне посвідчення.

Органом досудового слідства, дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковано за п.5 ст.27, ч.2 ст.358 ., ст. 358 ч.3 КК України

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у скоєнні нею злочину, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, факт та обставини злочину підтвердила, в скоєному щиро розкаялася. Підсудна пояснила, що дійсно травні місяці 2008 року, точної дати вона не памятає, вона перебувала в м. Києві по своїх справах, в районі станції метро «Хрещатик». Там, до неї підійшов невідомий її чоловік та запропонував придбати пенсійне посвідчення, яке можна використати для безкоштовного проїзду в електропоїздах, яке вона погодилася придбати за 100 гривні. Вона надала невідомій її особі свою фотографію і свої анкетні дані та пообіцяла придбати вказане підроблене посвідчення. В цей же день, через хвилин 30 після домовленості, вона зустрілася з тією особою та заплативши, за підробку 100 гривні, отримала від неї пенсійне посвідчення, з вклеєною її фотокарткою. Це підроблене посвідчення, вона використала лише раз, 13.11. 2009 року біля 12 години на ст. Київ-Петрівська, вона запізнювалась та не встигла купити проїзний квиток, здійснила посадку в електропоїзд сполученням "Київ-Ніжин", щоб їхати до батьків. Перебуваючи в вказаному електропоїзді, на перегоні ст. Бровари - ст. Бобрик та знаючи, що придбане нею пенсійне посвідчення є підробленим, використала його для безкоштовного проїзду, при перевірці квитків, вона пред'явила провідникам-касирам, вказане підроблене пенсійне посвідчення. Після чого була затримана працівниками міліції, та дала по суті пояснення. Просить не наказувати її суворо, більше подібного не допустить та врахувати, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та визнала повністю свою вину, позитивно характеризується, більше ніколи не вчинить подібного.

Так, підсудна ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вона вину визнає і факт пособництва у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов'язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст.299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_1 за виключенням дослідженням документів, що характеризують її особу.

Суд вважає, що винність підсудної в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов'язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу, доведена повністю, тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за: - п.5 ст.27 ч.2 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов'язків, з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_1 суд визнає - визнання вини та щире каяття в скоєнні злочину, вчинення злочину особою, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудної, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала свою вину та щиро в цьому розкаялася, на утриманні має неповнолітню дитину, як особа вона не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні її покарання у вигляді позбавлення волі, при звільненні її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на неї обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 912 гривні 71 копійки, за проведення судово-технічної експертизи, /а.с.42/, повинні бути стягнуті з підсудної на користь експертної установи.

Речові докази по справі: пенсійне посвідчення сер.1 НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.36), після набрання вироком законної чинності, залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.358., ст. 358 ч.3 КК України (ред. 2001 року) та призначити її покарання за цими статтями :

- за п.5 ст.27, ч.2 ст. 358 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 358 КК України - два місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі .

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши її іспитовий строк терміном - 1 (один) рік , в період якого зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін - підписка про невиїзд .

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Ніжина Чернігівської області та жительки АДРЕСА_1, суму : - 912 (девятсот дванадцять) гривні 71 коп., за проведення судово-технічної експертизи, які перерахувати НДЕКЦ при УМВС України на транспорті код ЗКПО 25576445 р/р 352 270 020 00476, банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 249 від 09.12.2009 р., в тому числі ПДВ ".

Речові докази по справі: пенсійне посвідчення сер.1 НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1. залишити при справі.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П.ШЕВЧУК