Ухвала суду № 96921831, 14.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5560/21

1-кс/308/2012/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванов А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. про самовідвід у справі №308/5560/21,

встановив:

30.04.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021078030000396 від 30.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 справу № 308/5560/21 було розподілено судді Сарай А.І.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. від 05.05.2021 постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021078030000396 від 30.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного Закарпатської області, на 11 травня 2021 року о 15 год. 20 хв.

До початку судового розгляду вказаного обвинувального акта, після ознайомлення з наявними матеріалами кримінального провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. заявлено самовідвід, оскільки у рамках кримінального провадження № 12021078030000396 потерпілим від кримінального правопорушення (проступку) є ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», з яким у трудових правовідносинах перебуває чоловік судді - ОСОБА_2 .

На розгляд заявленого суддею самовідводу учасники кримінального провадження та особа, якою заявлено самовідвід, не з`явилися.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-76 цього кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як встановлює п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з вимог ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. про самовідвід у справі №308/5560/21 задовольнити.

Справу №308/5560/21 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.П. Іванов