Рішення № 96921810, 14.05.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2840/19

Провадження № 2/307/200/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що 12.03.2008 р. між ОСОБА_1 , ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 302/13-08 відповідно до умов якого, він поручався за виконання третьою особою зобов`язань за кредитним договором.

Договір поруки було укладено в забезпечення виконання основного договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 302/13-08 від 12.03.2008 року.

Предметом даного договору було надання позичальнику 340000 гривень зі сплатою 14.5 % річних.

За змістом статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

01.07.2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про надання відновлюваної кредитної лінії № 302/13-08 від 12.03.2008 року.

Цією угодою відповідачем ПАТ «УКРСОЦБАНК» було змінено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 24 % річних.

Банк без його (позивача) згоди збільшив обсяг відповідальності позичальнику, а відповідно і обсяг його відповідальності без його згоди.

З змісту статті 559 ч. 1 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає через збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення ст. 559 ч. 1 ЦК України, встановлення додатковою угодою до кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв`язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, за відсутності згоди поручителя на укладення додаткової угоди призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Зміни до кредитного договору вносилися без його (позивача) згоди та без внесення відповідальних змін до договору поруки від 12.03.2008 року.

Жодних повідомлень чи пропозицій щодо внесення відповідних змін до договору поруки він не отримував, а отже і не був ознайомлений зі змінами до умов кредитного договору.

Просить визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 13.03.2008, укладеного ним з ПАТ «Укрсоцбанк» та провести розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Ухвалою Тячівського районного суду від 03.02.2020 року змінено сторону у справі та замість відповідача АТ «Укрсоцбанк» залучено АТ «Альфа-Банк».

В судому засіданні встановлено, що 12.03.2008 р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 302/13-08, відповідно до якого надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 14.5 % річних та комісій в розмірі та в порядку визначеному у додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 340000 гривень, з наступним порядком надання траншів кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 11.03.2020 року включно.

Відповідно до пункту 1.3. цього договору в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає: в день укладення цього договору з фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 іпотечний договір, за умовами якого майнові поручителі передають кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок на п`ять житлових кімнат з надвірними спорудами загальною площею 14.1 м.кв. та земельну ділянку розміром 0.99 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить майновим поручителям на праві власності, загальною вартістю 430007 гривень.

12.03.2008 р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором надання не відновлюваної лінії № 302/13-08 від 13.03.2008 року, та за договором відновлюваної кредитної лінії № 302/13/1-08 від 12.03.2008 року, а також відшкодування витрат кредитних зобов`язань з пред`явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за договором кредиту в порядку черговості, встановленої договором кредиту.

У зв`язку з зміною умов кредитування про надання відновлювальної кредитної лінії № 302/13/1-08 від 12.03.2008 р., між кредитором акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_2 01.07.2008 р., було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 302/13/1-08 від 13.03.2008 року.

Цією додатковою угодою з 01.07.2008 року було встановлено проценту ставку за користування кредитом на рівні 24 % річних.

30.07.2009 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін і доповнень до договору поруки № 302/13-08 від 12.03.2008 року про внесення змін та доповнень до договору поруки укладеного між сторонами 12.03.2008 року, а саме: повернення кредиту у сумі 358618.23 грн з порядком погашення заборгованості до 11.03.2028 р., а також дострокового виконання у випадках, передбачених договором кредиту; сплати відсотків за користування кредитом, у розмірі 22 % річних, визначених договором кредиту; інші умови договору поруки залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Статтею 559 ЦК України (в редакції станом на 31.05.2007 р.) визначено підстави припинення поруки: з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності ; якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У пп. 83-86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року справа № 523/3082/14-ц, провадження № 14-243цс19, роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Отже, порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. При цьому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки вони відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності). Збільшення вказаної відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту. Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15 та у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/9232/14-ц (провадження № 61-1106св18), від 20 червня 2018 року у справі № 161/11866/15-ц (провадження № 61-6894св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 203/2907/16-ц (провадження 61-9260св18).

Виходячи з вище наведеного судом встановлено, що додатковою угодою від 01.07.2008 року укладеною між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_2 , було збільшено процентну ставку з 14.5 % річних на 24 % річних. Вказана угода поручителем не ОСОБА_1 не підписана.

Додаткову угода № 1 про внесення змін і доповнень до договору поруки укладена 30.07.2009 року, тобто через рік після укладення додаткової угоди між банком і позичальником.

За таких обставин суд, вважає договір поруки припиненим на підставі ст. 559 ч. 1 ЦК України з огляду на те, що позивач по справі не надав згоду сторонам (кредитодавцю та боржнику) на збільшення обсягу його відповідальності.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 553, 559 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 12 березня 2008 року, що був укладений між приватним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення складено 17.05.2021 року.

Головуючий В.І. Гримут