Вирок № 9692121, 14.01.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-11/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

14 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурорів Блінової Т.М., Лавренюка М.І.

потерпілого ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-нки України, освіта вища, одруженої,має неповнолітніх дітей, 2003 та 2009 р.н., не працюючої , проживає: м.Київ АДРЕСА_1, раніше не судимої

в злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

01.12.2008 року близько 18.30 години в м. Бровари Київської області на вул. Київська біля будинку №1”в” ОСОБА_5, керуючи автомобілем Форд-Фокус С-Мах держ.№ НОМЕР_1, рухаючись з боку м. Чернігова в напрямку м. Києва, проявила злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, оскільки при виявленні перешкоди для руху, яку їй становила пішохід ОСОБА_1, яка переходила проїжджу частину дороги з лівого боку на правий по ходу руху автомобіля, не своєчасно прийняла міри для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, в результаті чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: „тяжкої внутрішньочерепної травми у вигляді субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку зі зміщенням серединних структур мозку, здавленям мозку, забою мозкової речовини, наявності крові в порожнині шлуночків, розвитку отрока-набухання головного мозку, яка ускладнилась посттравматичною гіпостатичною двосторонньою пневмонією; забою правого колінного суглоба”, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 06.02.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху введених в дію з 1.01.2002 року знаходиться в прямому причинному зв'язку із заподіянням потерпілій ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

В предявленому обвинуваченні в інкримінованому злочині при викладених обставинах , ОСОБА_5 визнала себе винною. Показала, що 01.12.2008 року вона на власному автомобілі Форд-Фокус держ.№ НОМЕР_1 , близько 18.00 години вона виїхала з роботи в напрямку м. Києва, до дому. На вулиці вже було темно і на її автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. По вул. Київська вона рухалася із швидкістю близько 50 км/год. Дорога в даному місці має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Вона рухалася по середині правої смуги для руху. Коли вона під»їзджала до пішохідного переходу, то ніяких пішоходів не бачила, тому вона продовжила рухатись далі. Коли вона проїхала близько 10-15 м, то побачила по переду свого автомобіля пішохода, яка перебігала проїжджу частину дороги з лівого боку на правий по ходу її руху. Як тільки вона побачила дівчину, то відразу почала гальмувати в екстреному режимі. Але її автомобіль не встиг зупинитись і передньою частиною по середині збив дівчину-пішохода. Від удару дівчина спочатку впала на автомобіль, а потім на дорогу. Коли її автомобіль зупинився, то вона вийшла із нього і підбігла до постраждалої, вона була непритомна.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, та не позбавляти її права керування, оскільки в неї двоє малолітніх дітей.

Крім показів підсудної, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що ввечері 01.12.2008 року вона поверталася із м. Києва до дому. На маршрутному таксі вона доїхала до авто зупинки „Авто школа” і в даному місці переходила через проїжджу частину дороги по пішохідному переходу. Переходячи через дорогу вона відчула удар, від якого втратила свідомість. Обставин пригоди вона не памятає.

- даних під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні показами :

- свідка ОСОБА_6, про те, що 01.12.2008 року близько 18.30 години він на власному автомобілі ЗАЗ- „Таврія” повертався з м. Києва до дому в м. Бровари. На вулиці в цей час було вже темно і всі автомобілі їхали із ввімкненим світлом фар. Проїжджаючи по вул. Київська в районі перехрестя з вул. Єсеніна, він рухався по лівій смузі для руху. Рух транспорту в обох напрямках в той час був інтенсивний . В цьому місці, на підїзді до пішохідного переходу, він побачив, що автомобіль який рухається по переду нього почав гальмувати і взагалі зупинився. Він теж зупинився за цим автомобілем. Як він зрозумів із ситуації, що між задньою частиною першого автомобіля і передньою частиною автомобіля який рухався перед ним, через дорогу переходив пішохід. Але цього пішохода дівчину він побачив, вже коли та швидко вийшла на смугу зустрічного руху. Зустрічний автомобіль який рухався по лівій смузі, ближче до середини почав гальмувати, а автомобіль який рухався по правій смузі не гальмував. Дані автомобілі рухалися на одному рівні, тільки по різних смугах. Їхня швидкість була невеликою, але якою саме він сказати не може. Дівчина вийшовши на смугу зустрічного руху не зупиняючись продовжувала рух через дорогу. Після чого він почув звук глухого удару зліва від свого автомобіля і побачив, що зустрічний автомобіль, який рухався по правій смузі для руху почав гальмувати. Він відразу зрозумів, що цей автомобіль збив дівчину, яка перебігала через дорогу і зупинився біля узбіччя, та побіг до місця ДТП щоб надати допомогу;

- свідка ОСОБА_7, про те, що ввечері 01.12.2008 року він повертався до дому в м. Київ і проїжджав через м. Бровари. по вул. Київській. На виїзді з м. Бровари, в районі магазину „Гастрономчик він рухався по правій смузі для руху із швидкістю близько 60 км/год. Рух транспорту в обох напрямках в той час був інтенсивний. Не доїжджаючи до магазину „Гастрономчик” він побачив як з лівого боку дороги, із-за зустрічних автомобілів вийшла дівчина-пішохід. Дівчина рухалася в темпі спокійної ходи, і як мені здалося в наш бік на дорогу не дивилась. Дівчина переходила через дорогу перед двома автомобілями, які рухалися по переду нього. Як тільки він побачив дівчину, то також побачив, що автомобіль який рухався по лівій смузі для руху почав гальмувати. Автомобіль який рухався по правій смузі не гальмував. Після чого пішохода він не бачив, так як вона зникла за автомобілями. І вже побачив, як від автомобіля, який рухався по правій смузі відлетіла сумка дівчини. Він зрозумів, що цей автомобіль скоїв наїзд на пішохода і тому зупинився біля них. Автомобіль який скоїв наїзд теж зупинився після наїзду.

-протоколом огляду місця пригоди від 01.12.2008 року, схемою та фотопаблицею до нього з якого вбачається, що оглянута ділянка дороги вул. Київська, де відбулася ДТП, в м. Бровари Київської області на проїжджій частині в напрямку руху на м.Київ виявлено осип скла та розбиті окуляри;

-протоколом огляду від 01.12.2008 року, та фотопаблицею до нього, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль Форд-Фокус С-Мах держ.№ НОМЕР_1 та виявлено пошкодження капоту, переднього номерного знаку, розбито передній бампер, декоративну пластмасову решітку радіатора, лобове скло;

-висновком судово-медичної експертизи №22 від 06.02.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 в результаті ДТП заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: „тяжкої внутрішньочерепної травми у вигляді субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку зі зміщенням серединних структур мозку, здавленям мозку, забою мозкової речовини, наявності крові в порожнині шлуночків, розвитку отрока-набухання головного мозку, яка ускладнилась посттравматичною гіпостатичною двосторонньою пневмонією; забою правого колінного суглоба”, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя;

-протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди від 18.03.2009 року , в якому зафіксовано, як ОСОБА_5 в м. Бровари Київської області вул. Київська на місці де відбулася ДТП показала темп та траєкторія руху пішохода ОСОБА_1;

-висновком авто-технічної експертизи №275А від 27.03.2009 року, згідно якого водій автомобіля Форд-Фокус С-Мах держ.№ НОМЕР_1 ОСОБА_5 в ситуації яка склалася повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР і діючи таким чином вона мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода;

-висновком авто-технічної експертизи №620А від 30.06.2009 року, згідно якого покази обвинуваченої ОСОБА_5 в частині механізму скоєння ДТП є технічно спроможними, водій автомобіля Форд-Фокус С-Мах держ.№ НОМЕР_1 ОСОБА_5 в ситуації яка склалася мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_5 в порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, підлягає задоволенню повністю.

Стягненню з підсудної підлягають доведені належними доказами витрати понесені ОСОБА_1 на придбання необхідних для її лікування ліків 24204,54 грн, на санатортно-курортне лікування та проїзд до санаторію-2893,78 грн., на придбання розбитих під час ДТП окулярів-1151,58 грн., а всього на суму 28250,12грн грн. Оскільки підсудна передала потерпілій у відшкодування шкоди 3000 грн, стягненню з ОСОБА_5 підлягає 25250,12грн.

З урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивача ОСОБА_1 про заподіяння їй значних моральних та фізичних страждань , оскільки вона отримала тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого тривалий час перебував на стаціонарному лікування , перенесла декілька операцій та має труднощі з адаптацією до нормального та повноцінного життя, позов в частині стягнення моральної шкоди може бути задоволений частково, в розмірі 70 000 грн.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка злочин вчинила вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття підсудної та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини, та те що підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та вчинила злочин з необережності, суд вважає , що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання їй повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає можливим не застосовувати до підсудної додаткову міру покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вона злочин вчинила з необережності , має на утриманні двох малолітніх дітей.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудної, речовий доказ-автомобіль вважати переданим ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України ,ст. ст. 323,324 ,328, 330,331, 332 КПК України, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5від відбування призначеного основного покарання з річним строком випробовування і покладенням на неї обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди -25250,12грн. , у відшкодування моральної шкоди 70000 грн, а всього стягнути 95250,12грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судовоавтотехнічних експертиз в сумі 1313,76 грн - на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській обл.. на р\р 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713 (з приміткою «за проведення експертизи та дослідження»)

Речові докази: автомобіль марки Форд-Фокус С-Мах держ.№ НОМЕР_1, вважати переданим ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.