Вирок № 9692116, 01.05.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1- 113/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

???квітня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Блінової Т.М.

потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілого, адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, громадянина України, із вищою медичною освітою, одруженого, працюючого лікарем Київської обласної лікарні, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 Миколаївської області, нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що 11 травня 2009 року приблизно о 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_4, керуючи авюмобілем «ЗАЗ TF 699 P» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Кірова в м. Бровари, в напрямку м.Києва, на перехресті вул. Кірова та вул. Грушевського, не дотримався дозволеної швидкості в межах населеного пункту, не більше 60 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, які передбачають: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», п.12.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають: « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які передбачають: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», не надав перевагу пішоходу потерпілій ОСОБА_1, що завершувала перехід проїзної частини вул. Кірова м. Бровари з ліва на права, відносно напрямку руху автомобіля чим порушив п.16.5 Правій дорожнього руху України, які передбачають: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, здійснив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми і саден в області правого колінного суглобу, багато-уламкового внутрішньо-суглобного перелому правої великоберцової кістки в верхній треті; перелому правої лонної кістки: саден в правій скроневої області правого ліктьового суглобу які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення перелому необхідно строк понад 21 день.

Грубе порушення підсудним ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3(б); 12.1; 12.3; 12.4; 16.5 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з заподіянням потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку не визнав, пояснив, що дійсно він керував автомобілем, в якому ще був один пасажир та рухався по вул..Кірова в м.Бровари в напрямку м.Києва і мав намір повертати направо на вул..Грушевського і тому зайняв на проїжджій частині дороги праве крайнє положення, а ліворуч в два ряди стояли автомобілі на червоний сигнал світлофора, швидкість його автомобіля була приблизно до 60 км/год., коли із-за автомобіля, що стояв зліва, появилась на відстані приблизно 2-х метрів жінку, яка перебігала дорогу, прийняв міри до гальмування, але сталось зіткнення передньою частиною автомобіля з правою частиною тіла жінки. Після зупинки автомобіля після екстреного гальмування, надав допомогу постраждалій, викликали карету швидкої допомоги, яка відвезла потерпілу до лікарні. Винним себе не вважає, тому, що швидкості не перевищував, а потерпіла раптово зявилась перед автомобілем, а також переходу чи зебри в цьому місці немає, а є тільки стоп лінія для автомобілів.

Аналіз доказів

Крім показів підсудного ОСОБА_5 його винність в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_6, даними нею на досудовому слідстві та в звязку з визнанням її неявки в судове засідання з поважних причин оголошеними в судовому засіданні проте, що вона 26 квітня 2008 року біля 15 години в смт. В.Димерка їхала по вул. Бобрицька на дорожньому велосипеді в напрямку центра села, де зустрілась по дорозі з подружкою ОСОБА_7 і поїхали разом, так як мали намір їхати до ще однієї подруги. Рухались вони кожна на свому велосипеді по краю проїзної частини дороги і коли наближались до повороту, то вона почула сильний гул автомобільного мотора. Почувши це прийняли на обочину, доїхавши майже до огорожі якогось домоволодіння, що було після не памятає, до памяті прийшла вже в лікарні, де знаходилась на лікуванні тривалий час.

(т.1, а.с.75-79)

-показами в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 26 квітня 2008 року біля 14 години 30 хвилин їхала на велосипеді по вул. Бобрицька в смт. В.Димерка Броварського району, разом з подружкою ОСОБА_6 в напрямку центру села майже по узбіччю дороги. Вона їхала попереду, а Тетяна позаду, на одному з участків дороги, на повороті, вона почула сильний гул мотора автомобіля, який доносився із-за повороту, вони відразу зїхали на обочину. Через деякий час вона побачила, як поряд пролетів автомобіль і ударився в господарську будівлю над дорогою, здійнялась курява, коли обернулась, то побачила пошкоджений велосипед і саму ОСОБА_6, яка лежала біля нього. Після цього стали сходитись люди, викликали швидку допомогу та міліцію.

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 26 квітня 2008р. після обіду, точно не може сказати часу, в смт. В.Димерка, перебував перед своїм домоволодінням по АДРЕСА_3 де сидів та відпочивав на лавочці. Він почув сильний звук автомобільного мотора і спочатку побачив білого мікроавтобуса,

-матеріалами протоколу допиту свідка ОСОБА_9, оголошеними судом в звязку з визнанням її неявки з поважних причин даних нею на досудовому слідстві проте, що 26 квітня 2008 року біля 14 години 30 хвилин вона перебувала в своєму домоволодінні в смт. В.Димерка Броварського району по АДРЕСА_4 Почула якийсь глухий удар, коли вийшла на двір, то побачила, що пошкоджена стіна її господарської будівлі, поряд стояв пошкоджений автомобіль, біля нього був водій. Вийшовши на вулицю, на другій стороні дороги бачила, що лежав велосипед, а збоку біля нього лежала дівчинка яка намагалась піднятись. Від людей взнала, що відбулась аварія і наїзд на велосипедиста, як сталась аварія вона не бачила. Матеріальна шкода її повністю відшкодована, ніяких претензій вона немає і позов заявляти не буде.

(т.1, а.с. 69-72)

-матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2008 року, де зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди по вул.Бобрицька в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, план схемою до нього та фототаблицею.

( т.1, а.с. 8- 15)

-матеріалами протоколів огляду транспортних засобів від 26 квітня 2008 року в яких вказані пошкодження на автомобілі "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2, а також на велосипеді, після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в смт. В.Димерка Броварського району на вул. Бобрицька, 26 квітня 2008 року біля 14 години.

(т.1, а.с.16-17)

-матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 80 від 28.05.2008 року, згідно якої, внаслідок ДТП, що мало місце 26 квітня 2008 року в смт. В.Димерка Броварського району, потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, по критерію небезпеки для життя.

( т.1, а.с. 97-98)

-матеріалами протоколу очної ставки між підсудним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 від 17 червня 2008 року, при якій свідок спростував свідчення підсудного в тій частині, що він нібито перешкоджав виконанню маневру обгону в смт. В.Димерка по вул. Бобрицькій 26 квітня 2008 року. (т.1а.с.128-133).

-матеріалами постанов про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи як речових доказів, автомобіля "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 та дорожнього велосипеда, від 03.05.2008 року.

( т.1, а.с.33-36)

-матеріалами висновку судово-автотехнічної експертизи № 757 А від 21.07.2008 року, відповідно до якого всі агрегати автомобіля "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду знаходилися в справному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, рульового керування, елементів підвіски перед подією не виявлено.

(т.1, а.с.190 -198)

-матеріалами висновку судово-автотехнічної експертизи № 756 А від 21.07.2008 року, відповідно до якої в заданій дорожній ситуації, слід гальмування залишений автомобілем "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 відповідає швидкості 84...88 км/год.

(т.1, а.с.210)

-матеріалами акту судово-токсикологічного дослідження за № 109 від 29.04.2008 року, відповідно до якого у крові підсудного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 спирти та їх ізомери не виявлені.

(т.1,а.с.42)

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_4 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3(б); 12.1; 12.3; 12.4; 16.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії наїзду на пішохода потерпілу ОСОБА_1 Такі дії підсудного ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, спричиненням потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд, дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає щире каяття та визнання вини, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 суд не вбачає.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_5 що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, повністю визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, він частково відшкодував законному представнику потерпілій матеріальну шкоду, як особа підсудний не являється суспільно небезпечним, вказаний злочин вчинений з необережності. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.2 КК України, в вигляді позбавлення волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 77 КК України, до підсудного ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання, в вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки внаслідок вчинення злочину потерпіла молода дівчина, яка отримала тяжкі тілесні пошкодження, небезпечні для життя.

Цивільні позови, що заявлені прокурором Броварського району Київської області на суму 1923 гривні 35 копійок (т.1,а.с.213), на користь Броварської ЦРЛ та 8426 гривень на користь інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України (т.1, а.с.214-215), про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, та які були повністю визнані підсудним ОСОБА_5 підлягають задоволенню і повинні бути стягнутими з підсудного на рахунки вказаних лікувальних закладів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві і уточнений в судовому засіданні законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 про стягнення на його користь матеріальної шкоди на суму 40457 гривень 03 копійки, який підсудний визнав повністю. Заявлений позов складається з витрат які були понесені сім'єю потерпілої на закупівлю необхідних ліків, оплата за автотранспорт, проведення операції, витрати на закупівлю продуктів харчування, всі ці затрати підтверджені, належним чином оформлені, зокрема документально в наданих представником потерпілої розрахунках по вартості понесених витрат в вигляді чеків по оплаті послуг. А тому на підставі викладеного та з урахуванням того, що підсудний визнає повністю предявлені до нього матеріальні претензії, позов по відшкодуванню матеріальних збитків підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню заявлений законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 позов по відшкодуванню моральної(немайнової) шкоди в розмірі 100000 гривень, оскільки його визнав підсудний ОСОБА_5 і саме такий позов обґрунтовується тим, що позивач як батько потерпілої переніс душевну та фізичну біль, страждання в зв'язку з проведенням його дочці операцій, тривалі переживання в зв'язку з втратою здоров'я і тим, що вона тривалий час лікується. На час розгляду справи, потерпіла, ще знаходиться на лікуванні, не може відвідувати школу, навчається дома, продовжує проходити курс лікування і все це внесло неповторні, негативні зміни в її життя, порушило її нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням визнання підсудним позову в повному обсязі приходить до висновку що такий позов повинен бути задоволеним повністю.

Судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи за № 757 А в сумі 633 грн. 42 коп. (т.1 а.с.190 ) та за проведення судово-автотехнічної експертизи за № 756 А в сумі 633 грн. 42 коп. (т.1 а.с. 209) необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Речові докази по справі: автомобіль "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2, що знаходиться на збереженні на майданчику затриманого та доставленого автомототранспорту Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області (т.1, а.с.35-36), після вступу вироку в законну силу необхідно повернути власнику та дозволити ним користуватись, а дорожній велосипед слід знищити, оскільки законний представник потерпілої ОСОБА_11 відмовився його забирати, вказав, що він йому не потрібний.

Накладений арешт на легкові автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 та «DAEWOO LANOS TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_4, що належать ОСОБА_5 необхідно зняти після погашення ним предявлених позовних вимог. (т.1, а.с.182-183).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років , з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки .

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном в 3 (три) роки , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_2 Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1, Київської області, судові витрати за проведення двох судово-автотехнічних експертиз, суму - 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість/ гривень 84 копійки, які перерахувати в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області на р/р № 352 220 020 004 60 в УДК у Київській області., МФО 821018 код 25574713 з поміткою /за проведення експертиз та досліджень №№ 756 А, 757 А від 21.07.2008 року в тому числі ПДВ/ .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_5 , на рахунок державної установи „Інститут травматології та ортопедії Академії медичних наук України” 01054 м. Київ вул. Воровського буд.№ 27 р/р 352290060002 66 в УДК у м. Києві МФО 820019, код 02012007 суму - 8426 (вісім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 00 коп. /коштів потрачених на лікування ОСОБА_6./.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_2 Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1, Київської області на користь Броварської ЦРЛ, на рахунок фінансового управління Броварської районної державної адміністрації 07401 м.Бровари вул. Незалежності буд.№ 3 р/р 354190020001 87 в УДК Київської області МФО 821018, код 01994497 суму 1 923 (одна тисяча девятсот двадцять три) гривні 35 копійки /коштів потрачених на лікування ОСОБА_6./.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_2 Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1, Київської області на користь потерпілої ОСОБА_1 - 40457 (сорок тисяч чотириста пятдесят сім) гривень 03 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_2 Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1, Київської області, на користь потерпілої ОСОБА_1 - 100000 (сто тисяч) гривень, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ TF 699 P» д.н. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_12 та переданий на зберігання ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили, необхідно залишити ОСОБА_4 дозволивши ним користуватись.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Рабець М.Д.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної ситуації, та явилось причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої потерпілому ОСОБА_13 були завдані тілесні ушкодження і все це знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками, спричиненням потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_14 за ст..286 ч.1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Цивільний відповідач ОСОБА_15 оскільки визнає позовні вимоги потерпілого повинен нести цивільно-правову відповідальність, тобто відшкодовувати матеріальні збитки та моральну шкоду.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає щире каяття та визнання вини, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнає заявлений позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що має 2-х дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_14 по справі немає.

Відповідно до ст. 77 КК України, до підсудного ОСОБА_14 суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання, в вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки керування транспортом є основною його роботою, на якій він може заробляти кошти для утримання дітей та відшкодовування спричиненої шкоди.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_14 що він позитивно характеризується по місцю проживання, має двох дітей, повністю визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає цивільний позов, як особа підсудний не являється суспільно небезпечним, вказаний злочин вчинений з необережності і тому виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.1 КК України, в вигляді обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови, що заявлені потерпілим ОСОБА_13 В,В. до цивільного відповідача ОСОБА_15 відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України про відшкодування 37158 грн.01 коп. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються доказами, що зібрані і знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а також позови визнані саме в такому розмірі підсудним ОСОБА_14 та цивільним відповідачем ОСОБА_15

Вказаний позов повинен стягуватися з цивільного відповідача ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_16

Речові докази автомобіль марки «ВАЗ-21114», д.н. НОМЕР_3 слід залишити в користуванні ОСОБА_16, а автомобіль «Рено-Магнум» д.н. НОМЕР_5 та напівприцеп д.н. НОМЕР_8 в користування ОСОБА_15, дозволити ним користуватись і розпоряджатись.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців , без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном в 1(один) рік 6(шість) місяців , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_14 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя АДРЕСА_6 СПД(субєкта підприємницької діяльності), на користь потерпілого ОСОБА_16 37158 (тридцять сім тисяч сто пятдесят вісім) гривень 01 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 8000(вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 45158 (сорок пять тисяч сто пятдесят вісім) гривень 01 копійку.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21114», д.н. НОМЕР_3 повернути із штрафмайданчика і залишити в користуванні ОСОБА_16, а автомобіль «Рено-Магнум» д.н. НОМЕР_5 повернути із штрафмайданчика ОСОБА_15, а також напівприцеп д.н. НОМЕР_8 залишити в користуванні ОСОБА_15, дозволити їм після вступу вироку в законну силу ними користуватись і розпоряджатись.