Рішення № 96920131, 11.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15131/20

н/п 2/766/7275/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2021року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 01.10.2020 року складає 49123,48грн., та судовий збір у розмірі 2102,00грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 05.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. У зв`язку з невиконанням умов договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішеннями від 20.09.2010 року та 07.04.2017 року позовні вимоги банку задоволені та з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. Станом на 01.10.2020 року відповідачем вищевказані рішення суду не виконані та на даний момент продовжується їх примусове виконання. У зв`язку з тим, що вказані рішення суду які набрали законної сили не виконані, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надійшло.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

11.05.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або втриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. ст. 524, 533 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України, тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 05.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №273, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 доларів США., на споживчі цілі.

У зв`язку з невиконанням умов договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року, справа №2-3577/09, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 80336,79грн., та 1226,07грн., суму витрат по сплаті держмита 815,62грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Вказане рішення суду набрало чинності 01.10.2010 року та на підставі зазначеного рішення суду 07.12.2010 року отримано виконавчий лист.

Заочним Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року, справа №766/11243/16-ц, позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2515,23 доларів США., та судовий збір у розмірі 2646,81 грн.

Вказане рішення суду набрало чинності 18.04.2017 року та на підставі зазначеного рішення суду 15.05.2017 року отримано виконавчий лист.

01.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35008301, про примусове виконання виконавчого листа №2-3577/09 виданого 07.12.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона.

11.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

15.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47519741, про примусове виконання виконавчого листа №2-3577/09 виданого 07.12.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона.

24.11.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.12.2016 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53217690, про примусове виконання виконавчого листа №2-3577/09 виданого 07.12.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона.

27.06.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.05.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54030515, про примусове виконання виконавчого листа №766/11243/16-ц виданого 15.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області.

27.06.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.11.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57805322, про примусове виконання виконавчого листа №766/11243/16-ц виданого 15.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області.

03.12.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57805130, про примусове виконання виконавчого листа №2-3577/09 виданого 07.12.2010 року Херсонським міським судом Херсонської області.

У відповідача ОСОБА_1 на підставі вказаних рішень суду виникло грошове зобов`язання перед позивачем Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» яке на день подання позову до суду ним не виконується, що є порушенням прав позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а ч.2 цієї ж ст. 625 визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, та відповідно до ст. 625 ЦК України повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Розрахунок суми 3% річних за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09.

Відсотки = (Сума боргу) х (Процентна ставка) / 365/366 днів х (Кількість днів прострочення платежу)

3% річних від простроченої суми за період з 02.10.2017 по 01.10.2020 року складає 3617,82грн.

Розрахунок суми 3% річних за несвоєчасне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц.

Відсотки = (Сума боргу) х (Процентна ставка) / 365/366 днів х (Кількість днів прострочення платежу)

3% річних від простроченої суми за період з 02.10.2017 по 01.10.2020 року складає 226,42.

226,42 доларів США*28,3105грн.=6410,06грн+10008,84грн.=16418,90грн.

Індекс інфляції розраховано за формулою:

За несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09 та заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц.

(Індекс інфляції) - добуток щомісячних індексів за відповідний період (Збитки від інфляції) = (Сума простроченого боргу) х (сукупний індекс інфляції за весь час прострочення) / 100% - (Сума боргу). Сума індексу інфляції за період з 02.10.2017 року по 01.10.2020 року за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09 становить 7722,41грн., за несвоєчасне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц, за період з 02.10.2017 року по 01.10.2020 року, становить 21364,35грн.

Правові висновки, щодо застосування норм права у спірних правовідносинах містяться у постановах: постанова ВСУ від 06 липня 2016 року справа № 6- 1946цс15, у постанові ВСУ від 30 березня 2016 року справа № 5-86кз16, а також у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 459/3560/15-ц.

У Постанові Верховного Суду від 18.02.2019 року по справі № 405/5535/16-н Верховний суд підтвердив те, що згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини п`ятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Стаття 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У Постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року по справі № 640/11436/16-ц Верховний суд зазначив, що У випадку наявності судового рішення про стягнення коштів, яке не виконується боржником, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за весь період невиконання такого судового рішення. У даному випадку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми.

У Постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 369/8141/15-ц Верховний Суд висловив наступну правову позицію про застосування відповідних норм права:

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені правові наслідки порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір або делікт).

Отже, відповідно до вищенаведених розрахунків, ОСОБА_1 як боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, повинен сплатити позивачу інфляційні збитки за прострочення за період з 02.10.2017 року по 01.10.2020 року за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09 у розмірі 7722,41грн., за несвоєчасне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц, за період з 02.10.2017 року по 01.10.2020 року, у розмірі 21364,35грн, та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09, за період з 02.10.2017 по 01.10.2020 року у розмірі 3617,82грн., за несвоєчасне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц, за період з 02.10.2017 по 01.10.2020 року у розмірі 16418,90грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2102,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (м.Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість станом на 01.10.2020 року у розмірі 49123,48грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (м.Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.М.Єпішин