Ухвала суду № 96919532, 26.04.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/323/15-ц

6/467/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання – Савчук О.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Катіпла» в особі його генерального директора Іжаковського О.І. звернулось до суду із вказаною заявою, яка, зокрема, умотивована тим, що 10 квітня 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи на виконання рішення цього ж суду від 23 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2007 року у загальній сумі 320 425,12 грн. та звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки «Citroen» шляхом його продажу та вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 жовтня 2016 року, як вказано у заяві, державним виконавцем Глибоцього РВ ДВС відкрито виконавче провадження, однак, вже 30 листопада 2016 року воно булозакінчене.

Проте, відповідна постанова та самі виконавчі документи на адресу стягувача не надходили.

За таких обставин, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №467/323/15-ц до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, причин свого неприбуття не вказав.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про судове засідання повідомлялись шляхом направлення судових повісток за вказаною у заяві адресою, зокрема, боржник ОСОБА_1 , згідно даних рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належно неодноразово, причин свого неприбуття не вказував, заяв і клопотань до суду не направляв.

Стосовно боржника ОСОБА_2 , то судом було ужито заходи щодо її повідомлення про судове засідання шляхом направлення судових повісток.

У зв`язку із чим, суд з огляду на положення ч.3 ст. 433 УПК України, згідно якої заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, вважав за можливе розглянути порушене перед ним питання за відсутності представника заявника та боржників.

Тому, піддавши аналізу зміст заяви, перевіривши її доводи, дослідивши додані до неї документи, суд виходив із такого.

Зокрема, було установлено, що заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення звернення на предмет застави було задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 304/704293 від 23 листопада 2007 року станом на 29 січня 2015 року стягнуто 320 425, 12 коп.; звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль легковий хетчбек, марки Citroen шляхом його продажу товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язано ОСОБА_1 передати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» цей автомобіль, а також комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в сумі 2000 грн.; вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

На виконання вказаного рішення Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи.

Зокрема, 10 квітня 2015 року видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави – автомобіль легковий хетчбек, марки Citroen, модель C4; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 10 квітня 2016 року.

Вказаний виконавчий лист було повернуто до суду 17 січня 2017 року при постанові державного виконавця Глибоцього РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 30 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Тож, вирішуючи по суті порушене заявником питання, суд зважав на таке.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами і доповненнями) ( тут і далі - у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи, зокрема, на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Наразі заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів по справі № 467/323/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закон пов`язує із наявністю поважних причин пропуску такого строку.

Разом із цим, будь – яких причин пропуску установленого законом строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №467/323/15-ц заявник не те що не довів, а й не вказав у своєму зверненні.

Саме по собі твердження, що після закінчення виконавчого провадження виконавчі листи не повернулись на адресу стягувача не можуть сприйматись як вагомі аргументи на користь поважності причин пропуску строк, позаяк, заявник не вказав на жодні заходи, які б уживались ним для з`ясування їх місцязнаходження.

Більш того, один із виконавчих листів знаходиться в матеріалах цивільної справи з 17 січня 2017 року і жодних даних про те, що представник стягувача намагався отримати його у справі не простежується.

Інакше кажучи, заявник не довів, що строк, який він просить поновити, ним пропущено з об`єктивних причин, а не через власну пасивну поведінку.

У той час, як місцезнаходження інших виконавчих листів у справі на цей час невідоме, принаймні, для суду.

Суд погоджується із заявником у тій частині, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Проте, суд знову зауважує, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закон пов`язує із наявністю дійсних і об`єктивних причин пропуску такого строку.

Тому, якщо заявник порушує відповідне питання перед судом, то виникає установлений ч.1 ст. 81 ЦПК України обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Але у цій ситуації заявник лише вказав, що виконавчі листи на його адресу не повернуті, у той час, жодних доказів цьому не надав, що позбавляє суд взагалі піддати аналізу поважність чи то неповажність причин, за яких стягувач пропустив строк пред`явлення їх до виконання.

Суд же, згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, згідно ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тому з огляду на викладене вище, суд позбавлений можливості задовольнити заяву, так як не має змоги пересвідчитись на підставі аналізу належних, допустимих і достовірних доказів у наявності дійсно поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Водночас, суд зауважує, що стягувач не позбавлений можливості подати аналогічне звернення у разі, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили відмову у задоволенні цієї заяви.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 258 – 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів у цивільній справі № 467/323/15-ц до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца