Ухвала суду № 96891687, 28.04.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1102/19

2/467/2/21

УХВАЛА

про виправлення описок та повернення клопотання про зменшення позовних вимог

28.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання – Савчук О.І.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_6 про стягнення страхової виплати та збитків внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана цивільна справа перебуває на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 звернувся із заявою, якою вказав, що позов пред`явлений до ОСОБА_7 , у той час, як судом не приймались процесуальні рішення про визнання ОСОБА_5 відповідачем у даній справі.

Тому ні він, ні ОСОБА_5 не мають процесуального права приймати участь у розгляді даної справи і їх виклики до суду є безпідставними.

Крім цього, 25 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_7 .

При цьому, копія цієї заяви учасникам процесу не направлялась, але судом не прийнято рішення відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України.

До того ж, як вказав представник відповідача, суд не діяв згідно вимог п. 11 ст. 187 ЦПК України, за якою суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175- 177 цього Кодексу, не пізніше наступного дня постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 свою заяву підтримав та пояснив суду, що він є представником ОСОБА_5 , який у цій справі не має процесуального статусу, оскілки позов до нього не пред`являвся.

Крім цього, із клопотання про зменшення позовних вимог вбачається, що вимога пред`явлена також до ОСОБА_8 .

Разом із цим, представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_5 був учасником дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 26 листопада 2017 року за участю належного йому автомобіля марки «Toyota Avensis» та автомобіля марки «BMW Х5».

При цьому, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві, а саме: по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 вказав, що у вступній частині позовної заяви при зазначенні імені та по – батькові відповідача дійсно було допущено технічну помилку, як то, замість « ОСОБА_9 » помилково було вказано « ОСОБА_10 ».

Аналогічна помилка зроблена і у клопотанні про зменшення позовних вимог, що отримане судом 25 березня 2021 року.

Разом із цим, як вказав представник позивача, у прохальній частині позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог ім`я та по – батькові відповідача ОСОБА_11 вказано вірно, а саме : « ОСОБА_9 ».

Представник позивача вказав, що позивач пред`явив позов саме до ОСОБА_5 .

У свою чергу, представник позивача подав заяву, якою просив виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі шляхом заміни слова по тексу з «Білобородова Андрія Юрійовича» на « ОСОБА_5 ».

Стосовно питання направлення копій клопотання про зменшення позовних вимог, то представник позивача вказав, що дійсно не направляв це клопотання іншим учасникам справи, а тому проти його повернення не заперечує. У цьому випадку він підтримує висунуті позовною заявою первісні вимоги.

Представник відповідача – АТ «Страхова компанія «Країна» в судовому засіданні вказав, що дійсно клопотання про зменшення позовних вимог не отримував, тому вважав наявними правові підстави для його повернення заявнику.

Щодо питання належності відповідача – фізичної особи, вважав наявною підставу для виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд, у свою чергу, піддавши аналізу доводи поданої представником відповідача заяви та заяви представника позивача про виправлення описок, з`ясувавши думку присутніх учасників справи, виходив із такого.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Таким чином, щодо сторони – фізичної особи у позовній заяві має бути вказано її ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, її місце проживання/перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У даному випадку із позовної заяви слідує, що вона містить у собі зазначення призі вища, імені та по – батькові відповідача ОСОБА_7 , його адресу та посилання на те, що РНОКПП та засоби зв`язку позивачу невідомі.

Разом із цим, позовна вимога про відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, висунута до ОСОБА_5 , що слідує із самої позовної заяви.

Відповідно, підстав для залишення позовної заяви без руху не існує, так як позовна заява містить зазначення прізвище, імені та по – батькові відповідача – фізичної особи і відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, підстав для заміни неналежного відповідача у порядку положень ст. 51 ЦПК України також немає, оскільки установлено і представником позивача підтверджено, що позов пред`явлено саме до ОСОБА_5 , як до особи, яка повинна відповідати за цим позовом.

Більш того, сам представник ОСОБА_5 – ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_5 був учасником дорожньо – транспортної пригоди, про яку йдеться у позовній заяві, володіє автомобілем зазначеної у ній марки із цим же реєстраційним номером і проживає за вказаною у позовній заяві адресою.

У той час, як прохальна частина позовної заяви вказує на те, що позовні вимоги висунуті саме до ОСОБА_5 .

Таким чином, суд робить висновок, що позов пред`явлено саме до ОСОБА_5 , однак, у вступній частині позовної заяви представником позивача допущено описку у частині написання імені та по – батькові відповідача.

А доводи представника відповідача у цій частині є безпідставними.

Крім цього, суд відмічає, що відповідач ОСОБА_5 під час розгляду цієї справи змінив декілька представників, жоден із яких не вказував на те, що він не являється учасником цього цивільного провадження, натомість, його представники заявляли клопотання, які були задоволені судом.

Твердження ж про те, що ці дії представників відповідача мали місце без погодження із ним не доведені представником ОСОБА_3 .

Відповідно, слід констатувати, що допущено описку й в ухвалі судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, де у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено ім`я та по – батькові відповідача ОСОБА_11 , а саме : замість вірного « ОСОБА_9 » вказано « ОСОБА_10 ».

Також у мотивувальній частині цієї ухвали помилково зазначено ініціали відповідача, як « ОСОБА_12 », замість « ОСОБА_13 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Отже, описки, допущені в ухвалі від 16 жовтня 2019 року про відкриття провадження є очевидними і їх виправлення не змінить суті судового рішення.

Тому, заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у цій ухвалі підлягає до задоволення.

Стосовно питання про повернення клопотання про зменшення позовних вимог, що подане представником позивача 25 березня 2021 року (вх.№1750/21) ( а.с.140, том 3), то суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилом, установленим ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Однак, будь – яких доказів направлення копій клопотання про зменшення позовних вимог учасникам справи представник позивача до суду не надав, натомість вказав, що дійсно їх нікому із учасників не направляв, у зв`язку із чим підтримує первісно висунуті вимоги.

Тож, у цій частині доводи представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 є слушними, а тому у в силу положень ч.5 ст. 49 ЦПК України суд не приймає до розгляду та вважає доручним повернути представнику позивача (заявнику) клопотання про зменшення позовних вимог, що подана ним до суду 25 березня 2021 року.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 49, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, поданого ним 25 березня 2021 року, та повернути його заявнику.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок – задовольнити.

Виправити описки, допущені у вступній частині, першому та сьомому абзацах резолютивної частини ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, у частині зазначення імені та по – батькові відповідача, як то, замість « ОСОБА_7 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».

Виправити описку, допущену у другому абзаці мотивувальної частини ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року у частині зазначення ініціалів відповідача, як то, замість « ОСОБА_7 » вважати вірним « ОСОБА_14 ».

Копію ухвали надіслати усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, у якому виправлено описки.

Ухвала у частині повернення клопотання про зменшення розміру позовних вимог оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала у частині виправлення описок може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца