Ухвала суду № 96918910, 17.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2010/21

Справа № 754/15619/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кучер В.О.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії щодо державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (м. Київ, вул.. В.Васильківська, 100), Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (м. Київ, вул.. Бастіонна, 13, прим. 78) про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії щодо державної реєстрації права власності. До участі в справі в якості третьої особи позивачем залучено Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, пр.. Маяковського, 21Г).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11 травня 2021 року представником позивача - адвокатом Несін Л. подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано представником відсутністю спору.

Сторони до судового розгляду не з`явились, в поданій суду заяві представник позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до квитанції про сплату № 25996 від 16.11.2020 року позивачем на користь Казначейства України на рахунок НОМЕР_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Відповідно до квитанції про сплату № 26009 від 16.11.2020 року позивачем на користь Казначейства України на рахунок НОМЕР_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, зазначено , що ст..7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вищезазначеної постанови визначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії щодо державної реєстрації права власності.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), суму сплаченого судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок згідно квитанції про сплату № 25996 від 16.11.2020 року на користь Казначейства України на рахунок UA238999980313171206000026004.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму сплаченого судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок згідно квитанції про сплату № 26009 від 16.11.2020 року на користь Казначейства України на рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась