Ухвала суду № 96918764, 17.05.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/665/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Романової О.Г.,

при секретарі: Кіян С.О.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Романової О.Г., заявленого під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.04.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Кваші І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2021, 05.05.2021 справу було передано судді Романовій О.Г.

У судовому засіданні 14.05.2021, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі, заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому-судді Романовій О.Г.

Підставами відводу заявлено те, що на думку заявника суддя Романова О.Г. зацікавлена у вирішенні відводів у вказаній справі не на користь позивача ОСОБА_1 , а також є фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості (безсторонності) нинішнього складу суду. Остання, порушуючи норми ЦПК України, а саме: ст. 263 ЦПК України, виносила ухвали по відводу судді Кваші І.М., розглядаючи заяви поверхово, ухвалюючи їх на підставі неповного і не всебічного з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Суддя Романова О.Г. в ухвалі від 06.04.2021 не дослідила факт отримання судом його заяви 04.01.2021, а ні - 05.01.2021, тим самим порушила ст. 263 ЦПК України. Також, суддя, під час розгляду заяви про відвід судді Кваші І.М., не зробила офіційний запит до Укрпошти для всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні у судовому засіданні. При розподілі його заяви про відвід головуючому-судді Кваші І.М. було порушено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Суддя, під час розгляду заяви про відвід, не дослідила чому була запрошена суддею Квашою І.М. охорона на оголошення ухвали суду. Також, суддя Романова О.Г., під час розгляду заяви про відвід судді Кваші І.М., не дослідила наступні підстави для відводу головуючого-судді: не вчасне передання суддею Квашою І.М. його ухвали у кримінальному провадженні № 12013250280000733 до Чорнобаївського ВП; знаходження скарги на дії вищезазначеної судді на розгляді ВРП. Суддя Романова О.Г. своїми діями (відмовою у задоволенні заяви про відвід) призвела до того, що на нього суддею Квашою І.М. був накладений штраф, як засіб процесуального примусу.

Оскільки заява про відвід головуючого подана в день призначеного судового засідання, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Представник позивача-адвокат Пилипенко Р.Б. в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід головуючого-судді за заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі заявником обґрунтовується тим, що суддя розглянула заяву про відвід головуючого-судді Кваші І.М. без дотримання положень ст. 263 ЦПК України, а саме: розглянула заяву поверхово, на підставі неповно і не всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявник фактично не погоджується із ухвалою, яка була постановлена суддею Романовою О.Г. 06.04.2021.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також підставою для відводу заявник зазначає те, що заява про відвід головуючого-судді Кваші І.М. була передана на розгляд судді Романовій О.Г. з порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, що, на думку суду, також не може бути підставою для відводу судді під час розгляду останньої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, про порушення порядку розподілу якої заявник не зазначає.

Інші підстави для відводу пов`язані із діями та процесуальними рішеннями судді Кваші І.М., а отже не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід головуючого-судді Романовій О.Г.

З огляду на викладене вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містять посилань на дії, вчинені суддею під час розгляду даної цивільної справи, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість і є підставами для відводу згідно положень ст. 36 ЦПК України, а отже остання до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Романової О.Г., заявленого під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова